Correspondencia con el Vicepresidente del Colegio de Caminos

13/1/2014

De José Manuel Loureda a Manuel de Lucas (y el resto de colegiados en el Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos, del cual Loureda es Vicepresidente):

Querido compañero:

A la vista de algunas informaciones publicadas estos días en algunos medios, parece como si yo estuviera implicado en la Red Gürtel, porque un imputado en este proceso judicial ingresó varias cantidades en una cuenta abierta a mi nombre en Suiza, país en el que residía mi hija Raquel.

Quiero aclararte que no estoy imputado en dicho proceso y, además, puedo asegurarte que no tengo ni he tenido relación alguna con la mencionada Red, si bien es cierta la existencia de la citada cuenta que se encuentra regularizada fiscalmente desde hace tiempo con la Agencia Tributaria Española.

Estoy a tu disposición para cualquier aclaración adicional que consideres necesario.

Recibe un abrazo,

José Manuel Loureda

Vicepresidente

16/1/2014

De Manuel de Lucas a Juan Santamera (Presidente del Colegio):

Querido presidente.

Me sumo a las cartas de los compañeros Javier Parrondo y Alberto Sacristán para pedir las explicaciones pertinentes al Vicepresidente José Manuel Loureda, y también su dimisión, por utilizar los medios de comunicación del Colegio en beneficio personal.

Atentamente:

Manuel de Lucas, Colegiado 18072.

(La carta de Javier Parrondo a la que me refiero se puede consultar en este enlace).

21/1/2014

De José Manuel Loureda a Manuel de Lucas:

Estimado compañero:

Acuso recibo, y con preocupación, de tu correo dirigido al Presidente del Colegio en el que manifiestas tu desagrado por el hecho de que haya utilizado el correo electrónico corporativo del Colegio para dar a todos los compañeros unas explicaciones encaminadas a aclarar unas acusaciones que han aparecido en algunos medios y que considero injustas.

Entiendo que mi papel institucional, como vicepresidente del Colegio, me obliga a mantener una total transparencia sobre mi persona, y por ello mismo he creído que era mi obligación defender mi honorabilidad profesional y personal ante todo nuestro colectivo. Y no he hallado mejor medio para hacerlo que ese correo electrónico corporativo cuya utilización, como es obvio, no acarrea gasto alguno para nadie.

Y, sobre todo, no quiero dejar pasar esta oportunidad para señalarte que, más allá de unas afirmaciones imprecisas, no existe imputación judicial o acusación fiscal alguna contra mí en ningún sentido, por lo que ni siquiera he de apelar a la presunción de inocencia para reivindicar mi honor.

De cualquier modo, me disculpo gustoso si consideras que la comunicación fue inapropiada, pero te reitero que creo haber cumplido con ella una obligación implícita en la confianza que me otorgaron quienes me eligieron para la vicepresidencia que ocupo.

Con un saludo cordial,

José Manuel Loureda

(Aunque en este correo ya no firma como Vicepresidente, y ha eliminado el encabezamiento y logotipo del Colegio, el correo me ha llegado desde la dirección electrónica institucional).

22/1/2014

De Manuel de Lucas a José Manuel Loureda:

Compañero Vicepresidente:

Agradezco tu respuesta al correo que remití al Presidente, en la que me explicas por qué creíste adecuado enviarnos, usando tu cargo en el Colegio, el correo sobre las informaciones publicadas por algunos medios que te relacionaban con la Red Gürtel.

En ese correo nos indicabas a todos los colegiados que estabas a nuestra disposición para cualquier aclaración que considerásemos necesario. Personalmente, y ya que has sacado el tema a colación, y que estás dispuesto a aclarar el asunto, me quedaría más tranquilo si contestaras a todos los colegiados a cuya profesión representas las siguientes preguntas, obtenidas a partir del análisis de tu correo y de las respuestas que otros compañeros te han remitido:

• ¿Quién era el imputado que ingresó el dinero a tu nombre en la cuenta suiza? ¿Está el importe del que estamos hablando en torno a un millón de euros, como según los medios informa el juez Ruz? ¿Bajo qué concepto se realizó el ingreso?
• ¿Qué tienen que ver los ingresos en una cuenta a tu nombre con el país donde vivía tu hija en ese momento?
•  Cuando dices que la cuenta estaba regularizada desde hace tiempo por la Agencia Tributaria Española, ¿te refieres a que se benefició de la amnistía fiscal del gobierno actual? Y, en ese caso, ¿dices entonces que la Agencia ha "regularizado" una cuenta a tu nombre en Suiza en la que un imputado de la Gürtel había realizado varios ingresos?
•  ¿Estuvo esa cuenta declarada desde el principio a la Agencia Tributaria Española o no?
• Dado que el hipotético ingreso se hizo, supuestamente según los medios, por la misma persona que también hizo ingresos en cuentas en Suiza de Luis del Rivero, ¿quieres decir que los ingresos a tu favor estaban relacionados con negocios de Sacyr, o bien eran operaciones vuestras personales? 

No estoy de acuerdo con tu decisión de haber utilizado los medios del Colegio, ni con la justificación que me das al respecto en tu correo. No me importa que el hecho no acarree gasto alguno para nadie, ya que pienso que en la vida no todo se puede monetizar (me sorprende que lo menciones porque da la sensación de que piensas que lo que me parece mal del hecho es que me pueda haber costado dinero).

Por ponerte un ejemplo que quizá te haga entender mi punto de vista, ¿qué te parecería que, antes de su imputación, la Infanta Cristina hubiese mandado un correo electrónico a todos los españoles, utilizando los medios de comunicación de la Corona, para defender su honor?

En el correo que mandé al Presidente y que motiva tu contestación, no solamente manifiesto mi desagrado por tu primer comunicado, sino que también os pido explicaciones a ti y al Colegio de los hechos que mencionas, y por supuesto tu destitución, ya que desde mi punto de vista tu error ha sido tan grave que es la única manera plausible con la que el Colegio, al respecto, puede ayudar a recuperar la dignidad de la profesión, en los tiempos que corren cada vez más mancillada por las conductas interesadas de unos pocos. Sigo pensando que, si no puedes dar respuesta pública a estas cuestiones que te planteo, debes dimitir o el Presidente debe destituirte de tu cargo.

Me gustaría que comprendieras que estamos en un momento de cambios muy importantes en la sociedad, en el que los ciudadanos necesitamos confiar en las instituciones que de una u otra forma nos representan. Hoy más que nunca los representantes no deben solamente ser honrados, sino también parecerlo: las instituciones no pueden permitirse otra cosa.

Entiendo que la mía puede ser una visión muy personal y subjetiva, por lo que he decidido consultarla con otros compañeros, promoviendo una iniciativa que busca comprobar si mi punto de vista es compartido o no. Puedes consultar la iniciativa en este enlace:

https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0Aq6Jtx5JX27ldEtId1VQcWJvcUdTcUhUWkJsTW00MHc#gid=0

Y el debate suscitado en el grupo de LinkedIn de los Ingenieros de Caminos en este otro enlace:

http://www.linkedin.com/groupItem?view=&gid=1084577&type=member&item=5828555226113667073&qid=907d6b60-fe32-4734-8bd2-a1f080de6f1c&trk=groups_most_popular-0-b-ttl&goback=%2Egmp_1084577

Hasta el momento, en un día que lleva en la red la propuesta, se han adherido más de treinta compañeros pidiendo tu destitución, allí puedes encontrar sus direcciones de correo por si consideras adecuado darles las mismas explicaciones que a mí.

Vicepresidente, comprendo que a veces es difícil separar persona y cargo, pero estoy seguro de que comprenderás que tu honor y el honor del Colegio son cosas muy diferentes.

Un saludo.

Manuel de Lucas

PD.- Pongo "Cc" al Presidente, porque creo necesario que esté informado.

22/1/2014

Conversación telefónica entre José Manuel Loureda y Javier Parrondo (extraída de la publicación en el hilo de LinkedIn, por parte de Javier Parrondo, y con su permiso):

Ayer yo también recibí contestación a la carta que dirigí a José Manuel Loureda pero, ignoro por qué, fue mediante una llamada telefónica. Sí, anoche me llamo José Manuel Loureda, o al menos, alguien que se identificó como tal. Debo decir que jamás he visto a Loureda y nunca he hablado con él, ni en persona ni de cualquier otra forma, hasta ayer. Es más, hasta hace veinte días no sabía de su existencia, ni siquiera que hubiera sido presidente de Sacyr y, siento decirlo, tampoco que fuera vicepresidente del Colegio. Ignoro también cómo ha conseguido mi número de teléfono móvil personal.

Me dijo que me llamaba para darme las aclaraciones que le pedía en mi carta de 14/1/14. Os resumo a continuación la conversación. Empezó haciendo las siguientes afirmaciones:

• No tengo nada que ver con la trama Gürtel.
• Es verdad que una persona que ahora está imputada en la trama me ingresó un millón de euros que eran de mi patrimonio personal.
• Esa cuenta la he regularizado ya hace tiempo.
• Sacyr no tiene nada que ver con este asunto.
• Respecto a las acciones de Sacyr, en diciembre de 2010 pedí un crédito personal de 50 millones de euros, con todo mi patrimonio en garantía, para suscribir la ampliación de capital que tuvo que hacer Sacyr por la situación que atravesaba. Este año 2013 he ido vendiendo las acciones en tres ocasiones anteriores, para cancelar el crédito. Al final de 2013 se pensaba que habría un acuerdo con ACP, pero en el último momento las cosas se torcieron. O sea que no hubo nada de información privilegiada.

Yo le comento que estas explicaciones no debería dármelas a mí, sino a todos los colegiados, y que seguía sin aclarar por qué se hizo ese ingreso, por qué lo hizo un imputado en Gürtel, por qué en Suiza y en concepto de qué, y que no tenía nada que ver son Sacyr, a lo que contestó lo siguiente:

• La persona que hizo el ingreso no estaba imputada en aquel momento.
• Yo tenía relaciones económicas con él en España.
• Lamento ciertas acusaciones que se me han hecho de que he usado los medios del Colegio y no voy a dar más explicaciones porque creo que con la nota que difundí es suficiente.

Yo le expongo que creo que se equivoca, que a muchos compañeros les habían parecido absolutamente insatisfactorias las explicaciones de esa nota y que si de verdad quería convencernos de lo que decía lo tenía muy fácil: bastaba con detallar por qué había abierto esa cuenta en Suiza, dar todos los movimientos de esa cuenta desde que se abre hasta que se cierra, decir si ha estado legalizada o no y documentarlo todo. Además de las explicaciones, aportar los documentos correspondientes. Su contestación fue:

• La cuenta la abrí porque tenía una hija en Suiza y le presté mi dinero por un método que había en aquel momento.
• La cuenta está regularizada fiscalmente, la nota era bastante clara en ese aspecto.
• La nota está suficientemente clara y por ahora no voy a hacer ninguna nota complementaria porque no tengo nada más que decir.

Yo vuelvo a manifestarle que estas aclaraciones siguen siendo insatisfactorias, que no aportan nada nuevo y que se están recogiendo firmas pidiendo su dimisión y que yo también seguiré pidiéndola. Y que debería demostrarnos sus afirmaciones con papeles pero que, en todo caso, ya tendrá ocasión de demostrárselo al Juez. Su respuesta:

• Tengo la conciencia totalmente tranquila, ha sido un tema fiscal mío, lo he regularizado, he pagado mis impuestos y ya está.
• El Juez no me ha llamado, si me llaman a lo mejor podéis enteraros de algo más. Eso es lo prudente: esperar a ver qué digo si me llaman. Y esperar a ver si el juez practica alguna diligencia suplementaria.

Y terminó insistiendo en que tiene la conciencia muy tranquila, incluso en el tema de Sacyr, en el que, según dijo, se había jugado su patrimonio personal.

La conversación duró poco más de 8 minutos y creo que todo lo importante que dijo está recogido en estas notas; el resto fue reiteración sobre esto mismo sin aportar nada más.

Sólo añadiré que sigo considerando totalmente insatisfactorias estas aclaraciones y que ya he firmado el escrito solicitando la dimisión del vicepresidente del Colegio que se ha preparado en este foro.

27/1/2014

Conversación telefónica entre José Manuel Loureda y Manuel de Lucas:

Este mediodía, a eso de las dos menos diez, me ha llamado José Manuel Loureda para decirme que, al respecto de la carta que le he enviado, se ponía a mi disposición para conocernos, y darme las explicaciones que él creyera convenientes. Cuando le he mencionado las preguntas de mi carta, él me ha dejado muy claro que solamente me va a dar las explicaciones qué él crea convenientes. Yo le he dicho que no sólo era yo el que le había pedido explicaciones, sino que había otros muchos compañeros interesados. Él me ha dicho que me estaba contestando a mí, por la carta que le he remitido, lo que le he agradecido. 

También me ha repetido dos veces que él tiene la conciencia muy tranquila, a lo que yo le he contestado que me alegro porque es algo muy importante en la vida. Y finalmente hemos quedado para vernos este jueves a las 12:00 en el Colegio de Caminos.

Ya os contaré.