jueves, 10 de octubre de 2013

Caso AYESA. Epílogo


Habitualmente, en un conflicto entre dos partes, hay tres verdades: la verdad de cada parte, y la verdad.

Al hilo de la actualización que hice anteayer a la entrada del blog “#SoyMasterEuropeo. Octubre de 2013”, ayer noche en Twitter mantuve una conversación con José Luis Manzanares Japón, que podéis consultar en este enlace.

Como consecuencia, José Luis Manzanares me ha enviado la carta que ha remitido a Alberto Galdós, presidente de SAITEC, para que la cuelgue en el blog. Creo que es de justicia hacerlo para, al menos, dar la misma publicidad a las verdades de las dos partes de esta historia.

La carta, que podéis consultar en esta dirección, y que transcribo a continuación, a mí me refuerza dos ideas que tengo bastante claras:

  • Que el colectivo de ingenieros de caminos debemos hacer todo lo posible para solucionar lo más rápidamente posible el problema #SoyMasterEuropeo, antes de que acabemos despellejándonos los unos a los otros. Ojalá nuestra inteligencia al respecto se aproxime a la cota que como colectivo solemos creer que alcanzamos.

  • Y… Algo que tampoco viene muy a cuento, pero bueno, me sale así. Que el sistema en el que vivimos no es humano: porque, en el fondo, no nos gusta. 
“Alberto:

Ha llegado a mis manos una carta tuya al Presidente del Colegio, y distribuida desde tu empresa a diversos compañeros, llena de difamaciones sobre el comportamiento de AYESA, en la que pides que se me ajusticie en la plaza pública.
 
Con independencia de que entre compañeros la lealtad te obligaba a quejarte a mí en primer lugar y pedirme explicaciones, jamás he leído una interpretación tan torticera de unos hechos y un afán tan desmedido por hacer un daño gratuito e injustificado.

Acusas a AYESA de ser la culpable de que se le cierren las puertas a los ingenieros de Caminos en América, y eso es una falsedad que te consta y pretendes disfrazar fingiéndote víctima.

No hay nadie más interesado que nosotros en que se equipare el título de master al de nuestra profesión. No sé los que trabajan contigo ni cuáles son tus expectativas de mercado en Latinoamérica, pero en AYESA somos ciento veinte ingenieros de Caminos españoles, la mayor parte en puestos directivos, y facturamos allí cien millones de dólares. Comprenderás que para nosotros es vital conseguir ese objetivo. Sería de locos cerrarnos unas puertas que tanto necesitamos.

Desgraciadamente la situación de nuestro título es absolutamente pública y oficial, y trasciende de las reclamaciones concretas de cada concurso. En este último caso, tanto el Ministerio de Educación colombiano como la Sociedad Colombiana de Ingenieros han certificado en diversas ocasiones que nuestro título no es equiparable al de maestría. (Incluso amparados en convenios firmados entre esa Sociedad y nuestro Colegio). No es este el primer concurso en el que se rechazan ofertas como la tuya por basarse en la equiparación. Te remito al último concurso de FONADE.

Pretender ganar una oferta, en la que se exige expresamente la maestría para los agentes clave, con profesionales que, hoy por hoy, tenemos cuestionado nuestro título por causas ajenas a nosotros, es utópico y demuestra escasa experiencia en este tipo de licitaciones. Cualquiera que sepa medianamente las reglas de juego ofrece un equipo de profesionales adecuado a las demandas del cliente. Nosotros, a pesar de nuestra amplia plantilla de camineros, hemos recurrido a empleados nuestros que tienen oficialmente acreditado el master. No se nos ha ocurrido exigir lo que, en las circunstancias actuales, es imposible.

En la primera evaluación, nuestra oferta recibió la máxima puntuación simplemente porque era la mejor y ofrecía exactamente lo que el cliente pretendía.

Después, de acuerdo con la costumbre local, nos obligaron a todos a entrar en un juego de reclamaciones y críticas respectivas, al que jamás podré habituarme porque es muy desagradable. Pero esas son las reglas del juego y si no las aceptas no puedes competir.

En ningún lugar de tu carta encuentro la feroz crítica de nuestra oferta que realizasteis cuestionando la veracidad de nuestras referencias, la capacidad de nuestra gente y la honestidad de nuestra documentación. Cuando se cuenta en público solo la mitad de una película uno no tiene la conciencia muy tranquila.

La defensa de AYESA COLOMBIA consistió en analizar vuestros currícula a la luz de la legislación colombiana. Nuestra filial en ese país está dirigida por ingenieros, la mayor parte nativos, y aplican sus normas a rajatabla. Ellos entendieron que vuestros ingenieros no tenían oficialmente la maestría y así lo hicieron constar. Que un ingeniero de grado uruguayo convalide su título en Madrid y con eso pretenda adquirir una maestría en ferrocarriles no les parecía adecuado ni ético. Si me hubieran consultado yo les habría aconsejado que no lo hicieran, porque no era necesario. Con las normas colombianas esos títulos nunca hubieran sido admitidos, nos guste a los ingenieros españoles o no. Aunque no hubieran presentado el reclamo, os habrían eliminado.

No sé lo que significa para ti ser ingeniero de Caminos. Para mí es un sello que marca y define mi vida. Este próximo año cumplo los cincuenta en una profesión a la que le debo cuanto soy y a la que he procurado contribuir en la medida de mis fuerzas. Siempre me he sentido orgulloso de serlo y he dado todo para que mis colegas también se sientan orgullosos de mí.

Es muy importante para nosotros equiparar el título de los ingenieros anteriores a Bolonia al de master. Pero eso hay que pelearlo aquí con el gobierno. Te puedo asegurar que en mi condición de catedrático he dedicado muchas horas y reuniones a defender esta tesis en el ministerio. Y siempre me he sentido bastante solo en una pelea que debía haber movido a todo el colectivo. Algunos solo se acuerdan cuando pierden un concurso.

Lo que no es solución es pretender engañar a un cliente intentando colar un título que desgraciadamente nadie nos reconoce ahora en Colombia. Con eso desprestigiamos un gremio que siempre ha sido inteligente y digno.

Espero una explicación tuya a una carta que parece estar más provocada por la rabia de perder un concurso que por razones objetivas.

Hasta entonces,
José Luis Manzanares Japón
Presidente”

31 comentarios:

  1. Es justificar la alegación de AYESA. Pero el caso sigue siendo el mismo.Nada nuevo

    ResponderEliminar
  2. Estoy de acuerdo con Casimiro. El juego de alegaciones puede hacerse de muchas maneras, y esta nos perjudica ampliamente.
    No es justificación que lo redactaran ingenieros colombianos. Lo hacen en nombre de una empresa española.

    ResponderEliminar
  3. En AYESA Colombia ya no respetan ni la profesión de su PRESIDENTE. La arrastran para ganar un concurso...

    ResponderEliminar
  4. He visto las alegaciones, y he visto los anexos, y he leído la pseudo-justificación del presidente en este blog.

    Después de ver esto, dan ganas de movilizar a la gente a ver si a AYESA le dan un poco de lado en donde se pueda, porque una cosa es ir a concursar, y otra cosa es basar sus concursos en tirar por tierra al personal, tengan o no tengan la culpa ellos.

    Por mi parte, está claro. AYESA se pasa por el forro de las narices ayudar a los compañeros, sea o no en un marco legal, además el presidente, en lugar de pedir disculpas de forma condescendiente esgrime argumentos absurdos para justificar el daño hecho a todo el colectivo, y se basa en que el problema no es suyo, sino del colegio.

    Creo que lo primero es solucionar esto con los de educación, pero lo segundo sería que la gente que tiene mano le dejase claro a ese hombre lo cabreados que estamos todos con el tema. Para ello lo mejor es difundir lo ocurrido entre todos los compañeros.

    Un saludo de un ingeniero de caminos bastante cabreado...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vaya con tu comentario si eres un ingeniero de caminos. Yo si soy ingeniero de caminos y trabajo en colombia y peru y conozco como son los concursos en ese pais. Gratuito y dañino. No trabajas alli, verdad? Estas distorsionando la realidad del tema para criticar a una empresa gratuitamente.

      Eliminar
  5. La lectura de la carta de D. José Luis Manzanares arroja, para mí, la interpretación de que se ha cometido un error que el Presidente de AYESA le hubiera gustado no cometer, máxime cuando parece desprenderse de sus palabras que no era necesario llegar al extremo que se ha llegado para conseguir el fin que se pretendía. Lo que ocurre es que, aunque el problema de la falta de reconocimiento sea de índole nacional y, de momento, no esté solventado, eso no implica que este grave problema deba usarse como argumento en una reclamación para la adjudicación del contrato, ni en Colombia ni en Kazajstán. Y es censurable tanto si lo hace AYESA, como SAITEC o cualquier empresa constructora española. Me consta que hay trabajadores compañeros de AYESA (en España) que se han avergonzado al conocer este comportamiento. Y creo que en el fondo el Presidente también está disgustado.
    Camineros que están trabajando duramente para difundir el problema de la homologación reconocen que AYESA ha mostrado sensibilidad al respecto cuando se han dirigido a ellos. Por eso no entiendo la parte de la carta en la que el Sr. Presidente dice sentirse solo. Si es así, debería conocer a los colegas que han estado movilizando opiniones, visitando radios, televisiones, periódicos, redactando cartas para el CICCP, para el Ministerio de Fomento, el de Educación, han organizado reuniones, han informado a buena parte del colectivo de ingenieros, han "forzado" claramente una actitud más activa por parte del Colegio con su implicación y su voluntad por tratar de arreglar el desaguisado. No está solo. Hay muchos compañeros detrás de #soymastereuropeo que están luchando con las pocas armas que tiene un ingeniero "de base" (que no se interprete como un desprecio) en contraposición con las herramientas que puede desplegar todo un Presidente de una gran compañía como AYESA.
    El hecho de que nos hayamos enterado de la utilización del problema como arma arrojadiza a través de una carta que el Sr. Manzanares entiende como difamatoria, es, para mí, menos importante que el hecho denunciado en tal epístola, aunque puedo entender su preocupación y hasta su enojo hacia la otra persona. Pero, insisto, para mí es más grave la utilización de nuestra problemática (efectivamente a los colombianos les incumbe bien poco) que la forma en que ha sido "denunciada".
    Espero y deseo que AYESA retome la pelea por conseguir el reconocimiento del título para todos los ingenieros. Y, ante la soledad, pueden buscar el apoyo y la compañía de todos los compañeros que se agrupan bajo #soymastereuropeo y que de forma generosa dedican su tiempo y sus esfuerzos en luchar por lo que todos consideramos justo.

    Raúl Míguez Bailo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, Raúl.

      Cada día tengo más claro que de #soymastereuropeo está saliendo algo muy bueno.

      Un abrazo.

      Eliminar
    2. Estoy totalmente de acuerdo con este comentario.

      Eliminar
  6. Que el juego de reclamaciones se convierta en algo desagradable está en nuestras manos. Quizás sea muy ingenuo pero creo que se debería enfocar desde el punto de vista técnico, y correspondería a la administración la tarea de otorgar validez o no a los títulos presentados sin necesidad de realizar estas reclamaciones de dudosa ética profesional.

    ResponderEliminar
  7. Muy lamentable que el Presidente Ayesa tenga una distinción de honor del Colegio de Caminos cuando recurre a degradar nuestra titulación para ganar un concurso. ¿Ética,moralidad...?¿Todo vale?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si amigo mío. Todo vale. Llegaremos a un mundo inmoral sin retorno en donde nos comeremos unos a otros.

      Eliminar
  8. Patético, como quiera que D. José Luis Manzanares defiende a fecha de hoy que un ingeniero de caminos es un ingeniero civil en la próxima licitación así lo valoraré. Es más si el ingeniero civil se ha dedicado a hacer cursos posteriores a su título mientras que el ingeniero de caminos terminaba su carrera lo valoré por encima de este último.

    Demuestra con la carta que lo único que tiene son principios económicos, loables por cierto, pero que luego no quiera argumentar otros... Le ha faltado escribir: ¡Así es la la vida, a fastidiarse! Vamos, la definición de todo un caballero.

    Le asiste la legislación pero lo que está claro que no la coherencia y la integridad como persona, que lo somos antes que ingenieros. Vamos que pienso distinto en función de mi localización geográfica en cuanto al mismo hecho en sí.

    Y por supuesto, siendo catedrático, y si ha tenido la ocasión de evaluar como auditor externo programas de maestría de países de Sudamérica (como he tenido ocasión personal), tendrá la certeza absoluta que el título de ingeniero de caminos se situa académicamente por encima de dichos programas.

    Conclusión: primero empresario, luego ingeniero, luego persona,... para mí el peor de los órdenes de prelación!!!

    Un abrazo a todos, mucho ánimo y optimismo

    En fin, creo que es incluso peor que escriba lo que ha escrito...

    ResponderEliminar
  9. En Colombia no aceptan a los ICCP como master. No los han aceptado nunca por lo que no calificamos. Eso es culpa del ministerio por no pelearlo.

    En Colombia hay cientos de licitaciones con empresas españolas, y todas las que conocen el mercado, saben que los ICCP no califican.

    Podemos intentar entre todos que el ministerio consiga nuestra homologación, pero como siempre, aquí nos dedicamos a tirarnos los trastos a la cabeza.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo contigo. Yo licito en colombia y asi es

      Eliminar
  10. Simplemente lamentable

    ResponderEliminar
  11. El tema de Homologaciones da mucho juego sobretodo en épocas de crisis y migración masiva. Cuando era en sentido entrada hacia España hace 15 años el Ministerio de Educación aplicaba de forma estricta los procedimientos para homologación de los títulos de I.Civil procedentes de LATAM. MI caso: Soy Colombiana, Ingeniera Civil (5 años+ Proyecto), ESPECIALISTA (1 año) en Tte y MASTER (2 años) en Economía. Cuando homologué sólo me dieron el título de ITOP (una carrera de 5 años + proyecto de fin de carrera = Ing. Técnica!!!). Y la Especialidad y el Máster que? ni siquiera los tuvieron en cuenta. Cuando yo participo en Licitaciones en LATAM SI soy Ing CIVIL, Especialista y tengo Máster! Ahora que la migración es desde España, os sentís afectados...Yo lo siento pero creo que las cosas tienen que ser justas. En Colombia, el sistema de educación superior empieza con una carrera universitaria (3 años para técnico y 5 años para profesional y OJO, no tenemos Ingenierías técnicas), Especialidades de 1 año, luego haces un Máster de 1 o 2 años y luego sí un Doctorado que por lo general son 5 años. Tenemos una base educativa compatible con el sistema americano, así que no por el hecho de haber estudiado 6 años en ICCP se debe equiparar a Máster. A mirarse mejor el sistema educativo de los países donde se licita y así se evitan discusiones y opiniones que no tienen nada que ver con la realidad. Primero arreglen la casa por dentro porque desde luego la imagen de los españoles en el exterior no es nada favorable.

    ResponderEliminar
  12. Querido José Luis Manzanares:

    El muerto no sabe que está muerto, aunque los demás sufren por él. Lo mismo pasa con el imbécil.

    Fdo: Un ingeniero de caminos de la UAX que triunfa en el extranjero

    ResponderEliminar
  13. ¡Maldita crisis! que nos tengamos que estar pegando para trabajar en el mercado colombiano... ¡Maldita titulitis! Con o sin máster la diferencia del nivel de nuestros profesionales (ICCP) con los de la mayoría de los países es abismal; y lo digo por experiencia propia. Un ingeniero colombiano hace años tenía que estudiar al menos dos años para adquirir conocimientos equiparables a los de un ICCP español y ahora nos ningunean con sus títulos de trapo.

    ResponderEliminar
  14. Escucho comentarios muy poco dignos de algunos de mis colegas ingenieros de caminos. El camino para la homologacion es otro y no criticar a una empresa que tras analizar en profundidad el tema lo que ha hecho es presentar los profesionales que exigia el pliego para poder concursar y alegar que el competidor no de acuerdo al pliego y notificacion del ministerio de educacion colombiano. Recordemos que muchos opinamos desde espana y no desde colombia por lo que hay que ser mas tolerantes porque alli los concursos so otra historia

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues tienes razon. Felicidades ayesa por ese exito y por seguir dando trabajo a ingenieros de Caminos, algunos en paro como lo estaba yo. concursaste en el pais segun las reglas de juego del pais y no puedes cambiar en un concurso lo que tiene que hacer el gobierno. Solo alegaste el incumplimiento de otro oferente en cuanto a lo que pedia el pliego, aunque no nos guste que a dia de hoy no hay ese reconocimiento en nuestra titulacion

      Eliminar
    2. ¿Vas a trabajar en ese proyeco? ¿Tienes un máster o título equivalente? Espero que desde las oficinas de Madrid o Sevilla no trabajen ingenieros "no cualificados"

      Eliminar
  15. Aprovecho esta entrada que, por desgracia, se está haciendo "tan popular", para recordar alguna norma que me he "autoimpuesto" en la gestión de este blog:

    Los comentarios anónimos los mantengo en el blog porque, aunque es cierto que le restan calidad, también lo es que lo contrario me parecería ir en contra de la libertad de expresión y la tolerancia. Así que por eso, pese a las barbaridades que se pueden llegar a decir (y mira que las ha habido, os remito a la entrada sobre la "Benavente - Zamora" por si lo queréis constatar con ejemplos), siempre las he dejado publicadas... Es cierto que por mi mente ha pasado alguna vez borrar los comentarios que sean del todo ofensivos e irrespetuosos, pero por ahora no lo he hecho nunca.

    Aclarada esta "cuestión de balanzas", también recuerdo que nunca contesto los comentarios anónimos: es tan fácil opinar sin nombre, y a veces tan dañino, que no merece la pena. Procuro responder a todos los comentarios identificados, porque me encanta el diálogo y porque agradezco mucho el interés mostrado en el blog. Pero a los anónimos, ya os digo, nunca les contesto.

    Esta entrada está llena de "opinadores anónimos". Por su tema, muchos son ingenieros de caminos. A todos ellos les animo a abandonar el anonimato, a poner el nombre por delante. Tras cierta experiencia en "activismo", he llegado a la conclusión de que la mejor forma de ayudar a mejorar las cosas es ir con tu nombre por delante... Otra cosa es que lo que se quiera con el comentario es eso "tan español" de la conversación de café o de carajillo. Y para eso, lo siento, pero ya estamos algo mayores.

    ResponderEliminar
  16. Yo, al contrario, respeto el anonimato en Internet y no estoy de acuerdo en que resten calidad. Otro tema es que sean o no ofensivos...

    Creo que, aunque tarde, el debate cada vez está más presente entre el colectivo de ingenieros de caminos españoles; lo cual es bueno.

    Con respecto a la posición de Ayesa, la respeto, aunque no la comparto; con el tiempo veremos el daño que esta "jugada" ha hecho a nuestra profesión en los concursos internacionales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por tu respuesta tienes poca experiencia en concursos en el extranjero. La postura de ayesa no va suponer nada en los futuros concursos, porq esto se ha hecho desde siempre en todos los concursos y en otras muchas cuestiones, y nadie en el extranjero acepta q por ser ing español te dan además un título de master para el resto del mundo. Es difícil de explicar.

      Eliminar
  17. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  18. Quería mostrar mi total arrepentimiento de las palabras escritas en el anterior comentario y me retracto totalmente. Estas palabras fueron causadas por un dolor generado por un hecho grave que me llevaron a encauzarlo de mala manera y de forma muy desafortunada.
    De Saitec solo puedo decir buenas palabras, se trata de una empresa que, de verdad y de todo corazón, recomiendo a otros profesionales y conocidos por su bien hacer, calidad profesional y humana.
    Decir que desde el primer momento que di al botón "Publicar" me di cuenta que me había equivocado, que estaba muy confuso y muy nervioso por los acontecimientos, sentí arrepentimiento y bien que me hubiera gustado poder eliminar dicho comentario, cosa que solicito encarecidamete al administrador de este blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eliminado.

      Éste es otro problema con los anónimos: ¿cómo saber si los dos los había escrito la misma persona?

      Tras cierto tiempo en las redes, cada vez tengo más claro que la mejor manera de estar en ellas es con tu cara por delante.

      Eliminar
  19. Anónimo7/1/14 22:25

    El presidente de Ayesa se ha pillado el solito los dedos. Dice que fue Ayesa Colombia, y sus ingenenieros de alli del pais, la que impugno,y para tal fin utilizan las cartas, notificaciones y demas documentos que maneja el colegio para el master, utilizadas por del presidente del colegio, ¿quien se las facilito? ....AYESA , la de aquí. No me venga con tonterias ...y por decencia, si le queda, devuelva la medalla...

    ResponderEliminar
  20. ayesa Perú19/1/15 3:42

    Cuanto egocentrismo y pedantería gratuita,me parece gracioso que los ingenieros de caminos(algo inexistente en Latinoamérica) quieran venir a trabajar a Sudamérica de buenas a primeras por que si. Creo que les falta mas seriedad en sus comentarios. Aquí en Perú los contratos de obra se tratan con mucha seriedad tanto en concursos con empresas publicas o privadas. En Perú existen colegios de ingenieros,que por cierto no estan pintados. Van a velar por los intereses y capacidades de los ingenieros locales. Un poco mas de humildad,mas seriedad y rigor en su trabajo. Que si un español viene al Perú a trabajar,que sea Bienvenido. Pero eso si,cumpliendo las normativas locales y demostrando profesionalismo.

    ResponderEliminar