martes, 3 de enero de 2012

Benavente - Zamora. Una autovía innecesaria

Antecedentes

El 24 de agosto de 2011 apareció publicada en el BOE la licitación del contrato de concesión para la ejecución, conservación y explotación del tramo de la Autovía de la Plata entre Benavente y Zamora.


Esta actuación fue la punta de lanza del Plan Extraordinario de Infraestructuras presentado por don José Blanco, anterior Ministro de Fomento, en abril de 2010, y, tras un año y medio de congelación, no fue licitada hasta el pasado verano, casi un mes después del anuncio de adelanto de las elecciones generales.

Una primera aproximación al tema planteado se puede consultar en esta entrada del blog de los Trabajadores de Fomento.

El Grupo Parlamentario Popular en el Senado, durante la anterior Legislatura, presentó al Tribunal de Cuentas el día 6 de septiembre una solicitud de fiscalización del contrato de concesión de obras públicas de dicho tramo de autovía, en términos parecidos a los expuestos en la argumentación que sigue.

Tras la apertura de las ofertas, los medios de comunicación se han hecho eco de que algunas de las empresas concurrentes al concurso han presentado escritos de disconformidad al respecto de la valoración técnica de las ofertas presentadas.

Un número significativo de técnicos de los servicios centrales de la Dirección General de Carreteras, miembros de los Cuerpos de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos del Estado y de Ingenieros Técnicos de Obras Públicas, preocupados por la gravedad de la crisis económica que viene sufriendo España, también han solicitado a la nueva Ministra de Fomento la anulación de esta actuación.

En lo que sigue voy a argumentar mi punto de vista, como ingeniero del Cuerpo de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos del Estado y técnico de la Dirección General de Carreteras, sobre la improcedencia de esta actuación, al menos en el escenario económico en el que nos encontramos. Agruparé los motivos en los siguientes puntos de vista:

  • Punto de vista técnico.
  • Punto de vista financiero.
  • Punto de vista socioeconómico.

Punto de vista técnico

IMD e IH

Lo primero que querría es aclararos un poco los conceptos sobre IMD (intensidad media diaria) y su repercusión en la toma de decisiones sobre la sección transversal necesaria de una carretera (ya sea convencional, autovía o autopista).

La IMD, intensidad media diaria, es (según la norma 3.1-IC, la vigente para diseñar carreteras en la Red de Carreteras del Estado, RCE) el número total de vehículos que pasan durante un año por una sección transversal de la carretera, dividido por el número de días del año. Es por tanto una manera de estimar el tráfico medio que circula por una carretera.

Esta intensidad media (IMD) está relacionada con la intensidad horaria de proyecto (IH), que según la norma citada es el número de vehículos por hora que deben poder utilizar la carretera que se proyecta, en el año horizonte, con el nivel de servicio establecido (ese nivel es un indicador de la calidad de la circulación, como explicaré más adelante), para la hora que se establezca.

¿Qué es eso de la hora que se establezca? Pues lo siguiente:

Al dimensionar una carretera, no lo podemos hacer para que no haya congestión en ningún momento del año (eso sería muy fácil, ponemos diecinueve calzadas de dos carriles para cada sentido y ya está), ni tampoco podemos conformarnos con una carretera convencional para cualquier situación (imaginaros que en vez de la M-30 en Madrid tuviéramos sólo un carril para cada sentido). Me estoy yendo a casos absurdos para intentar ser más gráfico.

Es pues necesario un compromiso técnico y por supuesto económico. Y eso se consigue en la norma 3.1-IC proponiendo diseñar las carreteras para que no se congestionen más de un determinado número de horas al año.

“La sección transversal se fijará en función de la intensidad y composición del tráfico previsible en la hora de proyecto del año horizonte, situado veinte (20) años después de la entrada en servicio. En cada caso deberá justificarse la hora de proyecto adoptada, que no será inferior a la hora treinta (30) ni superior a la hora ciento cincuenta (150)”.

Esto es, al diseñar una carretera se permite que durante un determinado número de horas al año (entre 30 y 150), la carretera que se proyecta esté congestionada.

Si se comparan la IMD de una carretera (su tráfico medio como veíamos) y la IH30 (que sería la más desfavorable, la que quedaría más del lado de la seguridad, la que dimensionaría, en definitiva, una carretera más amplia), se comprueba que están relacionadas:

  • Por tipos de carretera, y en el caso que nos ocupa (la Benavente – Zamora sería una “rural básica” dentro de la agrupación clásica del Manual de Capacidad americano, que es en el que se basa la normativa técnica española en estos aspectos), la IH30 es aproximadamente un 13% de la IMD de la carretera.
  • Si nos basamos en los datos oficiales del Ministerio de Fomento (recogidos en el Mapa de Tráfico, que elabora el equipo al que pertenezco en la Dirección General de Carreteras), la IH30 representa en los últimos 5 años un 11,45% de la IMD del tramo de N-630 estudiado entre Benavente y Zamora.

Pues bien, la transformación de una carretera de calzada única a otra con calzadas separadas, tiene una frontera que habitualmente se fija en función de la IMD. Y es así porque se acepta la relación entre IMD e IH, y porque la IMD es más fácil de medir y de comparar.

¿Es necesaria la autovía entre Benavente y Zamora por motivo del tráfico esperado? Los últimos datos oficiales del Ministerio de Fomento (Mapa de Tráfico 2010) muestran que no. La IMD en ese año es de 4.510 vh/día entre Benavente y Montamarta, y sólo en el entorno urbano de Zamora esos valores aumentan a 8.570 vh/día. Estos valores son claramente inferiores a los 10.000 que se suele utilizar como orden de magnitud para la necesidad de duplicación de una carretera.

El valor de 10.000 vehículos/día en el momento actual es el que muchos técnicos tenemos en la cabeza como orden de magnitud de la posible necesidad de una duplicación de carretera. En el siguiente apartado, “prognosis de tráfico”, explicaré cómo una autovía de dos carriles por sentido cubre de manera muy holgada las necesidades de infraestructura de una carretera que tenga hoy en día esa IMD de 10.000 vh/día.

Prognosis de tráfico

Se podría argumentar que la misma creación de una autovía puede generar más demanda de la que existe actualmente. Cierto, pero por mi experiencia profesional conozco que estimar el crecimiento y, sobre todo, el tráfico inducido por una nueva autovía, se presta a toda clase de juegos. Por eso se han hecho las nefastas previsiones que se han hecho en los estudios (tantas veces patrocinadas por los cargos políticos de libre designación que tenían la orden superior de justificar determinadas infraestructuras, pese a haber sido puestas en entredicho por los técnicos responsables), y por eso hoy en día tenemos la red de autovías más potente de Europa (con muchas autovías prácticamente desiertas). Por eso también tenemos aeropuertos vacíos, AVEs deficitarios, nuestras cornisas costeras atestadas de puertos deportivos, etcétera etcétera… Porque en este país estamos muy acostumbrados a tirar con pólvora del rey.

Para que os hagáis una idea de estas barbaridades que en España hemos estado tan acostumbrados a obviar, el estudio informativo de la Benavente – Zamora aprobado en 2008 esperaba un crecimiento anual del tráfico del 8% entre el 2009 y el 2012. En cambio, la evolución del incremento de tráfico generado en las carreteras de la RCE aledañas al problema estudiado en el mismo espacio temporal son:


Carretera y Tramo
Periodo
Crecimiento anual real
A-66 León – Benavente
2006-2009
3,67%
N-630 Benavente – Zamora
2005-2010
1,36%
A-66 Zamora (S) – Salamanca
2009-2010
1,91%
A-11 Zamora – Tordesillas
2005-2010
-0,47%
(Los intervalos temporales varían en los distintos tramos, porque las fechas de puesta en servicio han sido diferentes, y para eliminar algún dato incoherente con los demás publicados en los Mapas de Tráfico del Ministerio de Fomento).

Aquí os hago la siguiente reflexión, de don Pedro Galán Bueno (mi jefe, y sin temor a equivocarme la persona que más sabe de tráfico en carreteras de toda España): él dice algo así como que “El tráfico es como una persona: los primeros años de su vida crece mucho, pero llega un momento que cada vez crece menos, hasta que al final, mengua”. Lo de menguar no es exagerado: el análisis de los datos de la RCE demuestra que, asociada a la crisis económica, ya ha comenzado en varias carreteras españolas esa recesión de tráfico que muchos no se podían ni imaginar hace no tanto tiempo.

Pero detengo lo filosófico (de lo que ya habrá tiempo), para seguir con lo técnico. Haré números gordos, se podría afinar más pero veréis que ni siquiera es necesario. Volvemos, pues, a ver qué pasa cuando en una carretera tenemos una IMD de 10.000 vh/día.

La frontera de 10.000 vh/día en el momento actual arrojaría, con las tasas de crecimiento de tráfico a las que estamos obligados por la Orden FOM 3317/2010 una IMD dentro de 20 años (año horizonte según la normativa vigente) de 13.096 vh/día.

Esas tasas de crecimiento (que son menores al 1,5% anual, y que son las mismas que utiliza Price Waterhouse Coopers en el Estudio de Viabilidad encargado por el Ministerio y puesto a disposición del público durante la licitación) se las ha impuesto el propio Ministerio consciente de las barbaridades que se han hecho en la época de “Españistán” y “Cuando éramos ricos”.

Siguiendo con mi número. Íbamos porque, partiendo de una IMD actual de 10.000 vh/día, en el año horizonte obtendríamos una IMD de 13.096 vh/día. Si a eso le aplicamos el 13% del que hablábamos en el apartado anterior para obtener la intensidad horaria (en vez de aplicarle el que le correspondería en base a los datos oficiales del Ministerio de Fomento al tramo Benavente – Zamora, y lo hago así para quedar todavía más del lado de la “carretera grande ande o no ande”, para que no digáis), nos queda una:

IH30 = 1.703 vh/hora.           ¡De toda la carretera!

Ésa es la intensidad horaria de TODA la carretera. Como lo que se plantea es una autovía 2+2 (2 carriles por sentido), a cada carril (haciéndolo proporcional, seguimos con los números gordos) le correspondería una IH30 por carril:

IH30 = 426 vh/hora.              Por carril

Y a esa IH30 le corresponde según el manual de capacidad americano HTC (base de la normativa vigente en España) un nivel de servicio A. El mejor de los niveles de calidad de la circulación definidos en la normativa:

“Existen, tanto para autovías como para autopistas, 6 niveles de servicio, que se denominan desde la letra A hasta la F. El nivel de Servicio A describe operaciones fundamentalmente en régimen libre (como si fuéramos solos por la autovía). El nivel de Servicio B también representa unas condiciones razonables de flujo libre, manteniéndose en general las velocidades al nivel de la velocidad libre. El nivel de Servicio C comprende flujos con velocidades todavía cercanas a la de la velocidad libre de la autovía. En el nivel de Servicio D las velocidades comienzan a disminuir ligeramente por causa del aumento de la intensidad. El nivel de Servicio E describe las operaciones en capacidad: las operaciones en este nivel son volátiles, porque virtualmente no existen huecos utilizables en la corriente circulatoria. El nivel de Servicio F describe un flujo de tráfico forzado o en colapso”.

La normativa recomienda que los niveles de servicio en la hora de proyecto del año horizonte cumplan los mínimos indicados aquí. En resumen, nivel C para el caso estudiado. El nivel de servicio A se mantiene hasta intensidades de 840 vh/(hora y carril), y el nivel de servicio C se mantiene hasta intensidades de 1.840 vh/(hora y carril), más de cuatro veces más de la que nos encontraríamos en la hora de proyecto más segura en el año horizonte.

Es decir, y resumiendo: si una carretera presenta una IMD en el momento actual de 10.000 vh/día, y se construye una autovía, en el año horizonte cabe esperar una circulación en régimen libre (o sea, como si fuéramos solos por la carretera), esto es, un nivel de servicio A. Por eso decía al final del apartado anterior que una autovía de dos carriles por sentido cubre de manera muy holgada las necesidades de infraestructura de una carretera que tenga hoy en día esa IMD de 10.000 vh/día.

Concluyendo el apartado: con la Benavente – Zamora se está planteando ejecutar una autovía en una zona que tiene una IMD ¡menor de 5.000! ¿Es o no es una barbaridad técnica? ¿Necesitamos o no, desde el punto de vista del tráfico, una autovía hoy en día entre Benavente y Zamora? ¿Es tan urgente duplicar esta carretera como para tener que pagarla a crédito?

Para acabar de sorprenderos, deciros además que el proyecto licitado prevé una mediana de 10 metros de ancho (propia de las actuaciones en las que se espera tener que ampliar en un carril más por sentido la autovía durante la vida útil de la infraestructura, porque el tráfico esperado es alto). Este pequeño detalle incrementa el coste de expropiaciones por sección transversal en otro 20%.

Seguridad vial

Otro posible motivo técnico para tener que mejorar una carretera convencional a autovía es la existencia de riesgos relacionados con la falta de seguridad vial.

Para medir la peligrosidad de una carretera o red se utiliza el índice de peligrosidad, que se define como el número de accidentes con victimas por cada 100 millones de vehículos-kilómetro.

Índice de peligrosidad (IP) = (Nº de accidentes con victimas • 108) / (IMD • 365 • Longitud)

Según los datos oficiales del Ministerio de Fomento, en 2010 el índice de peligrosidad en la RCE fue:

  • 7,8      en las autopistas de peaje.
  • 8,7      en las autopistas libres.
  • 9,1      en las autovías.
  • 10,3    en otras vías de doble calzada.
  • 16,2    en carreteras convencionales.

Para medir la gravedad de los accidentes de una carretera o red se utiliza el índice de mortalidad, que se define como el número de muertos por cada 100 millones de vehículos-kilómetro.

Índice de mortalidad (IM) = (Nº de muertos • 108) / (IMD • 365 • Longitud)

En 2010 el índice de mortalidad en la RCE fue:

  • 0,4      en las autopistas de peaje.
  • 0,3      en las autopistas libres.
  • 0,3      en las autovías.
  • 0,3      en otras vías de doble calzada.
  • 1,3      en carreteras convencionales.

Estos índices de accidentes permiten comparaciones entre distintos tramos, o comparaciones en un mismo tramo antes y después de haber introducido alguna medida correctora. Aunque este tipo de comparaciones puede representar dificultades debido a que los accidentes son sucesos raros desde un punto de vista estadístico.

Los valores del índice de peligrosidad disminuyen claramente según se mejora la sección transversal de la carretera. Es decir, los índices para carretera convencional (un carril por sentido) son mayores que para autovía, que a su vez son mayores que para autopista. En el índice de mortalidad se obtienen valores parecidos para todas las vías que separan los sentidos por calzada (con la curiosidad de que el índice es superior en las autopistas de peaje), pero se observa una clara mejora de todas respecto a las carreteras convencionales.

Centrándonos en la provincia de Zamora, los valores de IP e IM son:

Tipo de carretera
IP
IM
Autopistas de peaje
(no hay)
(no hay)
Autopistas libres
1,02
0,00
Autovías
5,18
0,61
Doble calzada
24,18
2,19
Carreteras convencionales
9,72
1,35

Los valores que nos encontramos en la N-630, tramo Benavente – Zamora, en los últimos 3 años, son los siguientes:

N-630 (B-Z)
IP
IM
2010
5,95
0,00
2009
5,14
0,00
2008
6,42
0,00

Se comprueba, pues, que los indicadores de seguridad vial en el entorno estudiado no son preocupantes. Todo lo contrario, están muy por debajo de los valores medios que encontramos en el resto de la provincia de Zamora y en España.


Punto de vista financiero

El contrato planteado por el Ministerio de Fomento propone simple y llanamente una financiación de la construcción de la autovía (3 años), y de su conservación y explotación durante 27 años.

El concesionario que resulte adjudicatario del contrato tendrá que construir esta autovía, y conservarla y explotarla a lo largo de los 30 años que dura la concesión (3 hasta la puesta en servicio + 27 de conservación y explotación). A cambio percibirá mensualmente una retribución económica (o canon, como se denomina en el contrato) por parte del Estado. Este canon se comenzará a cobrar a partir del momento en que se ponga en servicio la autovía y hasta el fin de los 30 años de concesión. El canon es una cantidad que se actualizará en función de la inflación, es independiente del tráfico de la autovía, y podrá reducirse a la baja si la calidad del servicio prestado por el concesionario es deficiente.

El canon, lógicamente, tendrá que compensar al concesionario por los costes de construcción, conservación y explotación de la autovía, los propios costes de estructura del concesionario, los importantísimos costes de financiación de la deuda que tendrá que soportar el concesionario,… así como atender unos beneficios que hagan atractivo al capital privado acudir a esta inversión. Pues bien, el pago que el Estado tendrá que abonar anualmente al concesionario se estima en 33 millones de euros en 2015. En 2042, la cantidad llegará a subir presumiblemente hasta los 51 millones de euros, en función de la inflación. Es decir, durante los 27 años en que estará el servicio la autovía, el Estado tendrá que abonar al concesionario un total de 1.150 millones de euros. Todas estas cantidades sin IVA. ¿A cambio de qué?

Vamos a intentar responder esa pregunta, con algunos datos más, sin ser exhaustivos porque no es necesario (con que comprendamos el orden de magnitud del atraco del que estamos hablando creo que será suficiente).

En el tercer enlace del apartado “Pliegos” de este link os podéis descargar el Estudio de Viabilidad encargado por el Ministerio a Price Waterhouse Coopers al que hice referencia anteriormente y puesto a disposición del público durante la licitación.

Pues bien, el Estudio de Viabilidad cifra la TIR del proyecto en un 11,5%. No está nada mal, para los tiempos que corren. Desbrocemos un poco las hipótesis en las que se basa ese TIR. Las podéis encontrar en las páginas 218 en adelante del pdf que os he comentado:

Inversión inicial

Se plantea:

  • PBL sin IVA                                                             194,9 M€
  • Inversión inicial total estimada sin IVA                 264,2 M€
  • Inversión inicial total estimada con IVA                301,7 M€

Os sorprenderá la diferencia entre el Presupuesto Base de Licitación (PBL) y la inversión inicial total estimada sin IVA (70 millones de €). En ella están incluidos:

  • Costes “normales”, normalmente incorporados en cualquier proyecto de carreteras (expropiaciones, patrimonio histórico e instalaciones de conservación): 8,4 M€.
  • Costes “aparte” (el esquema de financiación propuesto ha decidido incluir en el total de la concesión tanto los costes como los ingresos generados por la explotación del área de servicio proyectada, otro “caramelito” metido en el pack al que ni siquiera voy a entrar): 3,1 M€.
  • Costes “anormales”. Se incluyen como costes del proyecto (y por tanto repercuten en un incremento del canon) los siguientes conceptos, asociados todos a la financiación del dinero que ponen los accionistas del proyecto: inflación, otros gastos iniciales (gastos de constitución y primer establecimiento, costes de seguros, due dilligence, coste de redacción de proyectos, y Dirección de Obra), gastos financieros intercalarios (la DGC pagará también los gastos financieros generados al concesionario durante la construcción), y otros gastos activados durante el periodo de construcción (impuestos a pagar por el concesionario durante el período de construcción, dotación inicial a la cuenta de reserva del servicio de la deuda, y coste de aval por la garantía definitiva): ¡57,8 M€!.

Es decir, se incorporan al ACB (y por tanto incrementan el canon, o sea en el dinero que va a pagar la DGC por el proyecto) 58 M€ adicionales asociados a la financiación de la construcción de la obra.

Ingresos

Los ingresos que tendrá el concesionario son dos:

  • Los generados por la explotación del área de servicio proyectada, ya mencionados: estimados en 0,19 M€ para el primer año de explotación y crecientes según el esquema de crecimiento de tráfico propuesto. Como he dicho, no voy a profundizar en lo que implica incluir una concesión dentro de otra concesión.
  • El ingreso principal se denomina Canon Mensual por Prestación de Servicio (CMPS). Es decir, por aclarar, “la incógnita del Estudio de Viabilidad”, la x de la ecuación que hay que fijar para conocer la rentabilidad financiera de la inversión. El Pliego del Contrato lo fija en 32,4 M€ el primer año que se cobra (2014), actualizado con la inflación (según la fórmula de la pág. 46 del estudio de Viabilidad) hasta llegar a 51,1 M€ el último año de concesión (2041). Aquí encontramos otra “bolsa”: si sumamos todos los cánones que la DGC tendrá que pagar, hay una diferencia de otros 39 M€ en contra de la administración entre los números que propone el Estudio de Viabilidad y los que ha sacado la DGC a licitación (1.149 M€ frente a 1.110 M€).

Costes

Los gastos tenidos en cuenta en el ACB son los siguientes:

  • Conservación y mantenimiento de la carretera (conservación, mantenimiento, vialidad, reparaciones y mejoras): 0,026 M€/(Km y año).
  • Costes asociados a la medición de indicadores: 0,2 M€/(Km y año). Es de destacar que este coste representa uno de los riesgos más importantes asumidos por el concesionario (según el pliego del contrato), y que una entidad como PWC lo resuelva “metiendo” a los costes del ACB una cantidad tan pequeña respecto al montante total de la actuación indica la importancia relativa de ese riesgo frente al montante total de la inversión. Luego me referiré algo más detenidamente a los riesgos.
  • Costes asociados a la explotación del área de servicio: 0,18 M€/año.
  • Costes generales de estructura (gastos de la sociedad concesionaria: personal fijo, mantenimiento de edificios, alquiler de oficinas, etcétera): 0,012 M€/año.
  • Inversiones de reposición en rehabilitación del firme de la carretera: 0,25 M€ cada 8 años.
  • Inversiones de reposición en el resto de elementos de la carretera (drenaje, obras de fábrica, taludes, barandillas, etcétera): 0,05 M€ cada 8 años.
  • Impuestos y carga financiera: el estudio de viabilidad decide ocultar este dato, y camuflarlo entre el resto de costes, pero es muy fácil deducirlo si tenemos en cuenta que estamos desgranando cuáles son esos otros costes y lo que representan dentro del ACB.

Es decir, de acuerdo con lo anterior, el coste medio por kilómetro anualizado de la pura conservación (o sea, de aquello para lo que la DGC está pidiendo financiación, además de para la construcción) lo cifra el Estudio de Viabilidad en 0,067 M€/Km (incluyendo costes de conservación y mantenimiento ordinarios, medición de indicadores, e inversiones de reposición necesarias). Como, recordemos, la longitud de proyecto son 49 Km, nos quedan 3,3 M€ anuales (en euros constantes).

Resultado del ACB

El Estudio de Viabilidad cifra la TIR del proyecto en un 11,5% (pág. 227 del pdf).

Yo prefiero ver todos estos números de esta manera. Como soy ingeniero y no financiero, hablo sin IVA y en euros constantes. Y además, con los propios números del Estudio de Viabilidad (ni siquiera con otros que me pudieran parecer más adecuados, por próximos a la realidad):

  • La carretera cuesta 203,3 M€.
  • Su conservación los 27 años cuesta 89,4 M€.
  • Total, 292,7 M€.
  • El Estado va a pagar 1.149,3 M€.
  • Diferencia: 856,6 M€.

Los riesgos

Os amplío mi punto de vista sobre los riesgos, que coincide con el que se desarrolla en la entrada mencionada del blog de Trabajadores de Fomento:

Estamos antes otro ejemplo de “contabilidad creativa” que endeuda a todos los ciudadanos sin repercutirlo en las cuentas públicas. Otro engaño cuyas consecuencias acabaremos por descubrir dolorosamente más tarde o más temprano. La colaboración público privada puede ser efectiva en el caso de que haya asunción real de riesgos por parte del concesionario. Teóricamente, esta actuación en concreto “se viste” diciendo que se han transferido los riesgos de construcción y disponibilidad al concesionario.

Pero veamos cómo estos riesgos son realmente muy reducidos en esta concesión.

A diferencia de las concesiones de autopistas, que tradicionalmente se han licitado en España sobre anteproyectos escasamente definidos y, por lo tanto, con verdaderas incertidumbres sobre el coste final de la obra, en la autovía Benavente-Zamora el Estado aporta los proyectos de construcción ya redactados. Por lo tanto, el concesionario conoce perfectamente la definición de la obra, las unidades que la componen y las mediciones. Vemos cómo el riesgo de construcción está muy acotado.

El riesgo de disponibilidad es básicamente el riesgo que corre el concesionario de que los costes de conservación y explotación se incrementen sobre los previstos. ¿Pero se trata de un riesgo real? Hablamos de un tramo de autovía sin especiales dificultades, a cuyo contrato han acudido las principales constructoras españolas, que han construido y conservan miles de kilómetros de autovías y autopistas similares. ¿De verdad es un riesgo para estas empresas valorar correctamente este coste en un mercado conocido y para construir una infraestructura que nada tiene de singular? El propio Estudio de Viabilidad dice que no (de manera críptica al lector en diagonal del documento, pero lo dice, pág 34 y otras):

“De esta forma, la Sociedad Concesionaria sería capaz de absorber con suficiente holgura una evolución de negocio sensiblemente más desfavorable que la estimada en el Caso Base, debido fundamentalmente a, y en función del mecanismo de retribución seleccionado:

  • Mayores costes de construcción;
  • Mayores costes de explotación y mantenimiento, mayor importe de los gastos generales o de estructura, etc. y/o
  • La aplicación de deducciones por una inadecuada conservación de la infraestructura por debajo de los niveles de calidad establecidos en el pliego”.

Comparemos una vez más la actuación que nos ocupa con la concesión de una autopista de peaje. Al carecer de proyecto de construcción, el riesgo de construcción es muchísimo mayor en el caso de una autopista. El riesgo de disponibilidad es similar. Y el riesgo más importante de las autopistas de peaje, el tráfico (esto es, que el conductor elija el pago del peaje frente a otras alternativas), está ausente en la concesión Benavente-Zamora.

Pero, si no hay riesgo, ¿de qué estamos hablando? La respuesta es sencilla: de una verdadera prostitución del significado del contrato concesional (en el que debería haber un equilibrio real entre los riesgos que asume la Administración y los riesgos del capital privado y no lo hay), para servir el interés verdadero subyacente: continuar la fiesta, endeudarse sin que se que refleje en las cuentas públicas, poner a todos los ciudadanos a trabajar y pagar unos impuestos en favor del beneficio de unas sociedades concesionarias que apenas asumen riesgos.


Punto de vista socioeconómico

Rentabilidad económico-social

Debemos distinguir la rentabilidad financiera de una actuación, que es a la que nos hemos venido refiriendo hasta ahora, y que dice si un posible inversor se enriquecerá a título personal o no si decide financiar la infraestructura (ya hemos visto que ésta existe, y que es muy alta) de la rentabilidad económico-social.

La rentabilidad económico-social se analiza en los estudios informativos de carreteras desde hace décadas con análisis coste beneficio en los que se confrontan los costes de ejecutar una nueva infraestructura con los beneficios que ésta proporciona a la sociedad, expresados en la disminución de los costes generalizados del transporte consecuentes del nuevo esquema vial. Esta disminución de costes se estructura en tres grandes conceptos: costes de funcionamiento, costes del tiempo de recorrido y costes de los accidentes. La metodología se desarrolla en las “Recomendaciones para la evaluación económica, coste-beneficio de estudios y proyectos de carreteras”, de la DGC. Se trata de una manera objetiva de cuantificar la rentabilidad económico-social de las infraestructuras, de modo que éstas puedan compararse de forma homogénea en una posible toma de decisiones basada en este concepto.

El propio expediente del Estudio Informativo de la Benavente – Zamora, aprobado en la primera legislatura de Rodríguez Zapatero, asegura que la TIR asociada a las alternativas estudiadas bajo las citadas recomendaciones era ¡inferior a cero! en todas las alternativas estudiadas menos en una, en la que se quedaba en la minúscula cifra del 1,33% (recordemos además que, como dijimos antes, el análisis coste-beneficio se realizó con unas tasas de crecimiento de tráfico bastante superiores a las realmente esperables, y en todo caso muy superiores a las que obliga hoy en día el Ministerio de Fomento). Es decir, en esta actuación la DGC ha dejado de lado lo económico-social para centrarse en lo financiero. No interesa ver si la infraestructura es buena para el interés general, sino si es rentable para el interés particular de unos pocos poderosos. Desarrollemos esta idea analizando los objetivos del contrato.

Objetivos del contrato

La Dirección General de Carreteras asume sin rubor (está así escrito literalmente en el Estudio de Viabilidad, páginas 7 y 8) que entre los objetivos del contrato están los siguientes:

  • “Adelantar la construcción de la autovía”. ¿Por qué, para qué, si ya hemos visto que no es necesario?
  • “Posibilitar la financiación privada y fuera de balance de la actuación, evitando su impacto en las cuentas públicas de la Administración”. O sea, engañar a Europa, porque ya hemos visto que la transferencia de riesgos es irreal.
  • “Diferir el coste de la infraestructura a lo largo del plazo concesional, optimizando la equidad intergeneracional de los contribuyentes”. Hemos pasado de un modelo de estado que busca facilitar la vida de las generaciones futuras a otro que entiende la justicia social como una hipoteca sobre nuestros hijos.
  • “Asegurar una conservación y explotación adecuadas”. Esto es especialmente sangrante por la parte que me toca: a unos ojos suspicaces les podría parecer que este objetivo insinúa que el resto de conservación de carreteras gestionada por los funcionarios de la DGC no es adecuada. Cuando quien defiende esto es el propio Ministerio, entiendo que los servidores públicos implicados pudieran sentirse ofendidos, y con razón. Como cuando se dice, más adelante, que “el servicio prestado a los usuarios mediante la gestión privada de una infraestructura nueva es de mayor calidad, y los niveles de seguridad son más elevados”. En este aspecto estamos trabajando sobre otro artículo en el que trataremos cómo muchas de las autopistas de peaje españolas (gestión privada) incumplen flagrantemente la normativa sobre barreras de seguridad para ahorrar en costes y maximizar su beneficio, dejando de lado de este modo la seguridad vial.
  • Si, como se dice, “la DGC del Ministerio de Fomento confía en que la mayor eficiencia en la construcción, explotación y mantenimiento de la infraestructura por parte de los promotores privados, considerando la gestión de la misma sobre la base de un contrato a largo plazo unido a la transferencia de riesgos y responsabilidades a la iniciativa privada, debe compensar el mayor coste asociado a la a la remuneración de los capitales invertidos”, sería mejor para todos cerrar el chiringuito.
  • Es de mención especial que se ratifique, y cito, lo siguiente: “Debe ponerse de manifiesto la voluntad del Ministerio de Fomento de maximizar la rentabilidad económica del Contrato”. Es de agradecer que nos lo digan tan clarito. Tan clarito como que “el objetivo perseguido ha sido el de obtener resultados de rentabilidad de los accionistas de la Sociedad Concesionaria y la magnitud de pagos requeridos a realizar por la DGC”. Vamos, cuánto tiene que pagar la DGC para asegurar una rentabilidad al capital privado del 11,5%.

La bondad de la construcción de infraestructuras

Me posiciono a continuación en el enriquecedor debate sobre el efecto que genera la construcción de infraestructuras en el entorno geosocial en el que se insertan. Antes de seguir argumentando, y utilizando el adagio “una imagen vale más que mil palabras”, os comparto esta foto:


Creo que soy ingeniero de caminos atípico, al menos en un sentido: siempre que puedo defiendo el discurso de que se ha deificado el mantra “las infraestructuras generan riqueza”. Mientras que esto es del todo cierto en una sociedad en desarrollo, el abuso del mismo puede llevar a una situación bastante catastrófica desde la óptica de las cuentas públicas.

Gracias a Dios, cada vez me siento menos solo en esta reivindicación. Muchas personas están trabajando en esta línea desde hace mucho tiempo, por lo que afirmar sin una justificación caso por caso que las autopistas son “per se” factor de desarrollo y corrigen desequilibrios socioeconómicos, me parece precipitado.

También quiero comentar mi opinión sobre si en España tenemos o no desiertos viales. La voy a dar simplemente con hechos y numeritos, como estoy procurando hacer en todo este documento:



Lo anterior es un esquema de las carreteras de gran capacidad españolas que actualizamos semestralmente en mi área. Se distinguen las autopistas y autovías ya en servicio (negras y rojas continuas, de la RCE, y grises, de las autonomías) de las del resto de posibles estados administrativos (resto de colores y trazos: en construcción, en proyecto, pendientes de Declaración de Impacto Ambiental o en estudio informativo). Creo que esa imagen es suficiente para hacer entender que la “red radial” ha sido superada.

Otro número sobre el que hay que reflexionar es el siguiente. La longitud de carreteras de gran capacidad (autopistas y autovías, no incluye doble calzada), a 31/12/2010 es la siguiente:

  • España:         14.263 km.
  • Alemania:      12.800 km.
  • Francia:         11.100 km.

España (país de Europa con más kilómetros de este tipo de infraestructura) tiene 1.463 km de gran capacidad más que Alemania y 3.163 km más que Francia, cuando las poblaciones de estos países (2010) son un 78% superior y un 37% superior respectivamente, y el PIB (2009) 2,27 veces y 1,81 veces respectivamente.

Claro que quedan infraestructuras por hacer. Y claro que los técnicos responsables pensamos y decimos cuáles son más necesarias que otras. Por eso, cuando el PEIT en 2005 (un documento totalmente político) previó su propio desarrollo en planes sectoriales, la Subdirección General de Planificación de la DGC preparó el correspondiente Plan Sectorial de Carreteras en el que, entre otras cosas, analizaba la preferencia de algunas carreteras sobre otras, basándose en motivos objetivos. El caso es que ese documento lleva desde 2006 en un cajón (en forma de Avance del Plan) porque en este país priman otros intereses sobre los exclusivamente técnicos, económico-sociales, culturales o ambientales. Os aconsejo encarecidamente el siguiente artículo, que no es muy largo, para que os hagáis una idea de lo que hablo. En él descubriréis, entre otras cosas, que, pese a lo que muchos puedan pensar, en España sí se ha hecho planificación de carreteras:


“La creación de infraestructura del transporte se mantiene en los planes estratégicos como opción frente a educación, mejora de la sanidad y fomento de las energías renovables para intentar generar campos de actividad incuestionablemente positivos, anticíclicos y generadores de empleo”.

“La planificación de infraestructuras se plantea como algo popular, tangible, diversificado, que puede generar optimismo y actividad desde su primera formulación. Pero pensamos que han cambiado muchas cosas y quizás de las más importantes es que ya no se formula de la forma clásica: qué hacer, dónde, cuándo y cómo (con qué diseño o nivel de calidad). Ahora las preguntas más relevantes –formuladas desde ámbitos diferentes- parecen ser ¿por qué? y ¿quién lo va a capitalizar?”.

“Estamos dedicando recursos a avanzar actuaciones en el tiempo, y si la financiación ajena no cubre toda la inversión, detrayéndolos de otros campos como educación, sanidad, energía, etc., que pueden ser más rentables a medio y largo plazo”.

Por eso, creo que hay que priorizar muy bien las infraestructuras que construyamos. Y, en cuanto a carreteras, esta actuación del cierre de la autovía de la Plata entre Benavente y Zamora no es en absoluto prioritaria. Ya hemos visto que no lo es ni por el tráfico, ni por la seguridad vial, ni por la rentabilidad económico-social que puede proporcionar.

Queda claro que hay casos en que la construcción de una autovía puede responder a criterios de voluntad política. Pero es que esos criterios no siempre han coincidido históricamente con la necesidad de desarrollo o equilibrio territorial a los que debieran responder. Sino que más bien han respondido a intereses partidistas o personales bastante más espurios.

Faltan infraestructuras por hacer. Pero, como digo, habrá que priorizarlas. Y, para mí es fundamental que lo hagamos superando los “esquemas de nueva infraestructura” a los que nos tienen acostumbrados los gobiernos de este país: si conseguimos transmitir el hecho objetivo de que para resolver un problema de capacidad es suficiente con proponer un tercer carril para vehículos lentos en un tramo, o que rescatando un tramo de concesión de una autopista de peaje se consigue un reparto del tráfico adecuado y mucho menos gravoso para el estado, esas nuevas autovías que un buen día algún político encargó dibujar a un consultor en un mapa dejarán de tener sentido. Para mí ésta será una manera tan importante como otra de racionalizar el gasto público.


Conclusión

El otro día le dije a una compañera zamorana que me gustaría en estos momentos ser de Zamora (como ella) para poder decir lo mismo que estoy diciendo “desde el conocimiento de la zona”. Por ejemplo, yo soy ya casi “de Soria” (por parte de mi familia política), y no tengo problema en decir que la A-15 es una barbaridad. Aunque me venga muy bien para irme de fin de año allí. Así estaba el 29 de diciembre de 2011 la autovía: toda para mí.



Y soy de Madrid, y la M-30 tal y como se ha hecho también me parece una barbaridad. Y la permanente candidatura olímpica de Madrid, lo mismo. Y si fuera de Ciudad Real o de Lleida o de Castellón, estaría avergonzado de sus aeropuertos. Y si fuera gallego, del AVE a Galicia…

Siguiendo con el tema de las dádivas políticas a los territorios en materia de infraestructuras, creo que ésta es una ocasión muy buena para posicionar de aquí al resto de la legislatura a la nueva ministra, Ana Pastor, que también es de Zamora. Veremos entonces si el nuevo gobierno es coherente con la racionalidad en las administraciones públicas que está enarbolando o prefiere seguir la senda de sus antecesores, priorizando actuaciones en función del gentilicio de sus gobernantes.

Para terminar, querría poner en valor la iniciativa de recogida de firmas entre los ingenieros de los servicios centrales de la Dirección General de Carreteras. Creo que hace muchos años que no se consigue que el cuerpo técnico de carreteras de la administración central (tanto ingenieros de caminos como de obras públicas, de las cinco subdirecciones de la DGC, incluidos los que han tenido la responsabilidad de supervisar los estudios, los proyectos y las ofertas presentadas en la licitación) se posicionen solidariamente en un tema concreto. Si los propios técnicos encargados en la administración del asunto dicen tan claramente que la actuación es un error, creo que poca gente podría rebatirlo.

Un amigo me preguntaba hace unos días por qué he puesto tanto empeño en este tema en concreto. Le contesté que simplemente, porque he empezado por aquí. Me parece que hoy por hoy es el asunto más peliagudo dentro de la Dirección General de Carreteras, el que más presupuesto se puede comer, y desde luego, el más claro exponente de que, pese a la crisis, el mundo sigue estando controlado por los mismos intereses.

"Este asunto" es el primero (y no el último, espero) de los que iré difundiendo dentro de mis posibilidades, e intentaré siempre que sea de manera honrada y profesional. Creo que la difusión de temas que conozco por mi profesión es lo más útil que puedo aportar a la sociedad. Mi corta experiencia de activista me ha hecho convencerme de que el principal problema que tenemos las personas es la desinformación, la falta de educación y la ignorancia. Y a eso pienso que sólo podemos ayudar informando, educando y enseñando cada uno de lo que sabemos un poquito, y dejándonos informar, educar y enseñar por las personas en las que confiamos de lo que no sabemos tanto.


Epílogo (actualización a 19/3/2013)

El Ministerio de Fomento publicó en el BOE de 8 de marzo de 2013 la formalización del contrato para la ejecución, conservación y explotación de la Autovía de la Plata (A-66) entre Benavente y Zamora.

50 comentarios:

  1. Anónimo3/1/12 11:32

    Estupendo trabajo. Felicidades. El tema de las autovías ha sido también tratado en:
    http://blogsostenible.wordpress.com/tag/autopistas/

    Destaco, por ejemplo, cómo muchas ONGs ambientales han conseguido que ciertas autopistas no se hagan. Es vergonzoso que hasta en crisis haya que luchar contra el desarrollismo mal entendido:
    http://blogsostenible.wordpress.com/2011/03/10/algunos-logros-del-movimiento-ecologista/

    ResponderEliminar
  2. Soy de ciudad real y me avergüenzo del aeropuerto y de la "autovia" ciudad real-Almagro- moral de cva. ( pendiente de terminar hasta valdepeñas) y sin embargo veo que es estrictamente necesario que desdoblen la N-401 desde CR hasta Toledo porque es una carretera peligrosa, con numerosos puntos negros y que atraviesa varios pueblos ( con el engorro y peligro q supone) .

    ResponderEliminar
  3. Anónimo4/1/12 11:18

    Enhorabuena Manu, interesante articulo.

    Gracias.

    Un compañero de oposición.

    ResponderEliminar
  4. Pienso que tu tiempo y dedicación podrían rentabilizarse un poco más y por ello pongo aquí las compentencias que tiene el DEFENSOR DEL PUEBLO para que alguien me explique si esta denuncia no procede dirigirla al mismo.

    Tiene como misión la protección y defensa de los derechos fundamentales y las libertades públicas de los ciudadanos. Además controla que la Administración pública actúe conforme a lo dispuesto en el artículo 103.1 de la Constitución, es decir, que sirva los intereses generales con objetividad y que actúe de acuerdo con los principios de eficacia, jerarquía, desconcentración, coordinación, y con sometimiento pleno a la ley y al derecho, prohibiéndose expresamente toda arbitrariedad.
    La competencia del Defensor del Pueblo se extiende a la totalidad de órganos y autoridades de la Administración General del Estado, de las Administraciones de las Comunidades Autónomas y a las de las Administraciones Locales. Asimismo puede intervenir ante quienes actúen como agentes o colaboradores de cualquiera de estas Administraciones en el cumplimiento o realización de fines o servicios públicos.
    Cuando el Defensor reciba quejas referidas al funcionamiento de la Administración de Justicia deberá dirigirlas al Ministerio Fiscal, para que éste investigue su realidad y adopte las medidas oportunas con arreglo a la ley, o bien dé traslado de las mismas al Consejo General del Poder Judicial.
    El Defensor del Pueblo no puede entrar en el examen individual de aquellas quejas sobre las que esté pendiente resolución judicial y lo suspenderá si, iniciada su actuación, se interpusiere por persona interesada demanda o recurso ante los tribunales ordinarios o el Tribunal Constitucional, ya que el Defensor del Pueblo debe respetar la independencia del poder judicial.
    El Defensor del Pueblo vela por el respeto de los derechos fundamentales y las libertades públicas en el ámbito de la Administración militar, sin que ello pueda entrañar una interferencia en el mando de la defensa nacional.
    El Defensor del Pueblo ha de velar por que la Administración resuelva expresamente en tiempo y forma las peticiones y recursos que le hayan sido formulados.
    El Defensor del Pueblo está legitimado para interponer los recursos de inconstitucionalidad y amparo, de acuerdo con lo dispuesto en la Constitución y en la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional 2/1979 de 3 de octubre.
    También puede iniciar el procedimiento de habeas corpus.


    El Defensor del Pueblo NO puede intervenir en los siguientes supuestos:


    Cuando no haya existido intervención de las administraciones públicas.
    Cuando se trate de conflictos entre particulares.
    Cuando haya transcurrido más de un año desde el momento en que el ciudadano haya tenido conocimiento de los hechos objeto de su queja.
    Cuando se trate de quejas anónimas, sin pretensión concreta, en las que se aprecie mala fe o aquellas cuya tramitación pueda acarrear perjuicios a legítimos derechos de terceros.
    Cuando se plantee la disconformidad con el contenido de una resolución judicial.

    Con todo mi ánimo, una compañera de fatigas.

    ResponderEliminar
  5. ¡Gracias por la idea! Ya estoy en ello, en breve mandaré todo esto al Defensor del Pueblo. Y si lo adjudican finalmente, lo denunciaré a EUROSTAT.

    ResponderEliminar
  6. Bueno... Pues ya está enviada la "Queja" al Defensor del Pueblo. Ahí os dejo el "acuse de recibo":

    https://n-1.cc/pg/file/read/1096618/queja-al-defensor-del-pueblo-sobre-la-autova-benavente-zamora

    ResponderEliminar
  7. Anónimo9/2/12 12:31

    Estoy básicamente de acuerdo en todo. Sin embargo, unas puntualizaciones: 1º Eso de que el concesionario coste final de la obra porque "el Estado aporta los proyectos de construcción ya redactados", en fin, me voy a callar. 2º Puestos a relativizar, la superficie de España es un 41% superior a la de Alemania mientras que tiene "sólo" un 11% más de vías de alta capacidad. 3º Si no se hacen aeropuertos, ni ferrocarriles, ni puertos, ni carreteras... ¿Me voy sacando el carné de acémilas o me mudo a Madrid para disfrutar de avances como la electrididad y el teléfono? 4º Lo has mencionado tangencialmente pero si lo de Galicia es AVE que venga Dios y lo VEA (atento al matiz, no es Alta Velocidad sino Velocidad Alta). Enhorabuena por el artículo y sigue así.

    ResponderEliminar
  8. Anónimo25/3/12 4:44

    Pues tal vez sea porque soy parcial, y no lo niego, pero a mí no me parece de sentido común no terminar 49 kilometros de un proyecto de 809 que une Gijón y Sevilla (A-66) y dejando en 'precario por comparación' la comunicación entre las dos ciudades más importantes de la provincia de Zamora.

    ResponderEliminar
  9. Anónimo2/4/12 11:15

    Pues yo estoy de acuerdo en que es una barbaridad pagar 1000 M€ de por algo que vale como mucho 200 M€, pero también me alegro de que la adjudiquen, porque en Zamora con todo esto de las mega infraestructuras no hemos tenido nada, y ya es hora de que se haga cierta justicia. (Los datos técnicos irrefutables, por cierto)

    ResponderEliminar
  10. Sí, sí... Está muy bien el estudio que has hecho, pero una cosa es la teoría y otra la realidad. Y a mi lo que me parece una barbaridad decir que esta autovía es innecesaria. Se nota que no has tenido que sufrir este tramo de carretera... Para empezar se trata de una autovia de interés nacional que vertebra el país, la única autovia norte-sur que cruza el oeste. Es inadmisible que no se complete por un tramo de 49km. En cuanto al tráfico, te puedo asegurar que mucha gente prefiere desviarse por Benavente-Tordesillas-Salamanca, para evitar el tramo de Zamora por esta carretera N-630. En solo 50 km hay 8 pueblos (con travesias bastante peligrosas tanto para los habitantes como para los conductores), tráfico de camiones, etc. Tráfico tiene y bastante (y tendrá más cuando esté completada toda la autovia A-66), hay muchas otras autovías ya hechas que tienen muchísimo menos tráfico, y sí que se podían haber ahorado, esta no. Realmente el viaje es bastante largo. El norte de la provincia de Zamora (sobretodo la comarca de Sanabria) está aislado de su capital, con lo que ello supone socialmente y económicamente. En España pocas muy pocas segundas ciudades de provincia están aún sin conexión por autovia con su capital. Benavente es una de ellas, que por cierto, vascula más hacia León por estar mejor comunicada que con Zamora. Para el desarrollo económico de Zamora y sobretodo para Benavente (importante nudo logístico) es vital esta autovía. Y por último, por justicia, porque es inadmisible que los únicos kilómetros que quedan de esta autovia sean precisamente los de esta provincia, la de la Z, que siempre ha sido marginada. Después de 20 años de promesas..., AUTOVÍA RUTA DE LA PLATA tramo BENAVENTE-ZAMORA ¡¡YA!!

    ResponderEliminar
  11. Anónimo1/8/12 12:42

    Yo estoy casi al borde de un ictus...Es que no había otra carretera que sirviera de ejemplo? Existe alguien que le pueda parecer normal que una autovía nacional de mas de 800 km de longitud que va desde Sevilla a Gijon recorriendo España de Norte a Sur aun tenga 49 km sin terminar...? Es que hay alguien en el mundo capaz de llamar a ésto una Megaconstrucción...? Pues parece ser que si, parece ser que en un viaje tan largo es mucho mejor desviarse un poco por la nacional, así nos lo recomiendan por aquí. Como no? Claro, eso nos dicen estos Macro estudios. Donde va a parar...Menuda diferencia, atravesar 8 pueblos con sus habitantes, mejor que por la autovía hombre, que se aburre uno mas y seguro que paran a comprar algún souvenir y todo,(pensará algún que otro cacique) mira que bien (que por cierto ésta es la política que se ha tenido en Zamora siempre, y es que encima los tíos salían por la radio, por la tele, da igual: "No se harán autovías que luego la gente tira de largo, no paran a comer y no nos gastan..." En Fin, sin comentarios y volviendo al tema de la Autovía de la Plata, también llamada la de la VERGÜENZA por muchos, precisamente por esos 49 km que la dividen en dos y que al parecer es tan malo hacerla que se piden hasta firmas para que no se empiecen las obras. Pienso ahora mas convencido al reflexionarlo todo que igual es que ahorraremos mas combustible por la nacional, verdad? (y así contaminaremos menos)o que nuestras vidas correrán menos peligro no? o que no hace falta que unos miles de infelices salgan del paro por al menos 2 años... Quien sabe? Hay gente que por lo que veo sueña con esto...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo2/8/12 15:38

      A la A-66 la autovía de la Plata le falta un ridículo tramo de 49 km y se ponen ahora a realizar éstos estudios. Desde fuera damos una imagen dantesca, no me extraña que ningún empresario de verdad quiera invertir en este país.
      Y por cierto me he dado cuenta, que también se cuestiona la autovía del Duero... Una autovía que lleva 25 AÑOS PARA TERMINARSE!!! y que uniría a Barcelona con Oporto en un tiempo récord. No me lo puedo creer, hasta un niño de preescolar trazaría unas carreteras lógicas para la distribución del trasporte por el país y una de ellas sería ésta, por favor un poco de cordura, o es que no os parece una conexión interesante? No podemos pretender que todo el trafico tenga que pasar por Madrid obligatoriamente, que aparte así estamos aquí con los humos, que no se puede ni respirar de la burbuja que tenemos. Como no estoy deacuerdo en que sobran aeropuertos en este país, pero no autovías. Y precisamente La Plata A-66 y la del Duero A-11

      Eliminar
  12. ¡Muy bonito hombre!, desde luego, ¿no había otra obra con la que meterse?

    22 años que lleva proyectada y como siempre la dejan para lo último por ser una zona despoblada, sin economía y sin tráfico, por cierto, hablado de este último, es verdad como han dicho que la nacional no lo tiene porque es mejor, para ir de Benavente a Salamanca, hacer 40 km más por Tordesillas e ir por la Autovía de Castilla. Lo que usted plantea es que las vías de comunicación no existan sin que haya una buena economía y yo le pregunto: ¿puede crecer la economía de una región sin vías de comunicación? O tenemos que seguir jugándonos la vida en carreteras como esta.

    Pero nos olvidamos que Benavente casi no tiene vida con Zamora e incluso debe tener más economía que la misma capital si proporcionamos el ratio habitante/comercio. Sin mencionar que como Portugal es pobre, ¿para qué permeabilizarse con ellos y que tengan salida directa a Francia desde el norte?

    Yo soy de León y vivo en Salamanca, por lo que me afecta tremendamente que al oeste de España siempre se nos haya tratado como a los mendigos del barrio y siempre se hayan hecho inversiones en el centro, norte y costa mediterránea.

    ¿Acaso somos ciudadanos de segunda?, ¿la economía de nuestro sector ganadero y agrícola es menos importante que el industrial? (en tiempos de crisis siguen tirando de nuestra economía, a duras penas como siempre).

    Los jóvenes tenemos que emigrar de estas tierras porque no tenemos opción de nada y encima, lo poco que se nos da (migajas) tenemos que renunciar a ello porque hay que seguir manteniendo a las zonas ricas antes mencionadas.

    Todo esto me parece una broma de mal gusto y no le quito razones, pues sus buenos y seguramente poco refutables argumentos técnicos tiene, Sr. D. Manu de Lucas, pero lanzo la siguiente reflexión:

    ¿Son necesarias las macro sedes centrales que tienen los bancos de este país?, seguramente podrían arreglarse con grandes edificios sin tanta ostentación de poder y diseño, sin embargo todos metemos nuestro dinero ahí y se lo permitimos; como muchas cuestiones del estilo que nos pudiéramos plantear, digo yo: ¿no habríamos terminado de construir ya toda la red nacional del AVE así como las autovías por las que estamos discutiendo si no nos hubiésemos dejado comer la merienda por gestores y políticos sin escrúpulos?

    Gracias por pensar: "déjales que sigan viviendo como siempre lo han hecho, total, ya están acostumbrados a administrarse con poco". Algunos os saltáis la Constitución por la tapa sin leerla.

    Mientras tanto a catalanes y vascos se les siguen concediendo beneficios fiscales a costa de todos los demás sin acordarse que han llegado donde están gracias a que los demás no nos hemos quejado y si son el motor del país es porque el resto de España se lo hemos permitido por no estar situados al lado de Francia y por consiguiente a Europa. Que la gran mayoría de ciudadanos de esas regiones son intermigrantes o sus descendientes.

    Como sigamos así no volveremos a ser el octavo país del G-20 ni en un millón de años.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo con vuestros comentarios Adrián y Anónimo. Decir que esta autovía es innecesaria es de locos o de completa ignorancia sobre ella.

      Eliminar
  13. Otra cosa que me parece de vergüenza es cómo se han ejecutado las obras de la autovía Leon-Benavente en la misma A-66 o Ruta de la Plata. Ya está la calzada en el carril derecho de los dos sentidos toda parcheada y con cada vez más hundimientos longitudinales por trasiego de camiones, corrimientos de terraplenes y hundimientos en enlaces a pasos elevados. Os invito a viajar por ella y veréis la cagada que nos han hecho.

    Y esto es culpa de las direcciones de obra y los sistemas concursales de licitación donde se prima la reducción del coste del presupuesto de ejecución material. Si, si, la dirección de obra, esos mismos que han de velar por la correcta ejecución de los trabajos de construcción, las pruebas de resistencia y compactación, la seguridad en el trabajo...

    Ahora, gracias a vosotros tenemos una montaña rusa muy cara, que como no hay dinero, no se podrá conservar en condiciones.

    Tanta oposición y sólo valéis para estudiar. Tenía que ser obligatorio pasar al menos 10 años en obras civiles y pasar por varios oficios antes de poder opositar. Está España llena de papagayos pero no de profesionales.

    ResponderEliminar
  14. Adrián, tienes toda la razón. La autovia León-Benavente la hicieron en tiempo récord, y así quedó, una chapuza. Esta es una prueba de que cuando quieren si que se dan prisa para hacer una obra. Y que la mayoria de las veces están llenas de errores y chapuzas.

    ResponderEliminar
  15. Anónimo4/9/12 8:22

    La Ruta de la Plata. Una autovía mucho mas que necesaria que conecta el Norte con el Sur del Oeste de la Península Ibérica. (la única) Solo un idiota se atrevería a pensar lo malo que es concluir estos 49,3 Km de Carretera. ( Y por muchos estudios que se tengan y por muchos años que se cumplan, alguien que sueñe que tal echo no sería beneficioso para su país, es el campeón de los idiotas.)
    http://es.wikipedia.org/wiki/Autov%C3%ADa_Ruta_de_la_Plata
    Gasten unos segundos de su tiempo y admiren una autovía inacabada, partida por la mitad, a medias, avergüenzense de soñar con infraestructuras inconclusas, imperfectas, incompletas ...
    Que viva el Caciquismo!!!, así nos luce el pelo

    ResponderEliminar
  16. Hay ingenieros que dicen a menudo a los paisanos "no ilustrados", que viven al pide de la realidad de una infraestructura, aquello de "va usted a saber más que yo"... Pues en eso andamos, señor ingeniero.
    No le enmendaré la plana a sus conocimientos y razonamientos técnicos, que no podría, pero sí le llamaría la atención a un par de cositas:
    1- Su propuesta crearía, probablemente, la primera autovía-guadiana de la historia: desaparece en Benavente y reaparece en Zamora... Absurdo.
    Y 2- En los cálculos técnicos de la IMD y la IH, quizá debería considerarse un pequeño pero importante factor de corrección: los datos de tránsito de la N-630 deberían incluir el efecto reductor de tráfico del enlace de la A6 y A62 en Tordesillas, que desvía, por razones lógicas, gran parte del tráfico propio de la N630, desde el norte y el sur, y especialmente el transporte pesado, aunque eso les suponga hacer algunos kilómetros más. Tráfico que se recuperaría con la puesta en marcha al completo de la A66.
    Y una recomendación: como ingeniero también podría denunciar usted la indecente construcción de esa autovía A66 en el tramo Benavente-León... indecentemente bacheada desde el primer día de su apertura (Muchos circulamos por el carril de aceleración para evitar que el coche vaya botando y se destroce la amortiguación). Esa "mamandurria" (que diría Espe) si deberían investigarla y remitirla no sólo al defensor del pueblo.. Igual que la barbaridad de la A-11 entre Zamora y Toro, con un extraño curvón gentileza de su colega Diego Morillo, a la sazón ex jefe de Fomento en Zamora (defenestrado por eso y otras cosas, aunque la fiscalía no tuvo los santos web de meterle mano, pese a todos las evidencias).
    Es una de esas muchas razones por la que este país está en ruina... sin necesidad de aeropuertos "para personas".
    Por lo demás, no deja de ser un buen trabajo técnico... aunque en la vida no todo es técnica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A lo mejor es que necesitan alguna autovía más por ahí por levante, en Cataluña, Valencia, no sé, alguna cosita más por aquellos lares a costa de tener el oeste de España totalmente olvidado? lo que quieran de verdad, que aquí estamos para eso, para vivir pagando lo que disfrutan en el Mediterráneo.
      Venga hombre!!
      Le pese a quien le pese el tramo ZAMORA-BENAVENTE de la A-66 está a punto de comenzarse. Que bastante hemos esperado.

      Eliminar
  17. A punto de comenzarse, ja, ja. A ver quien es el guapo que presta la financiación con la que nos está cayendo.
    Mucho ánimo, la paciencia todo lo alcanza. Lo que no han conseguido los politicuchos del ramo (frenar la orgía constructora que tanto les lucraba) lo ha conseguido la crisis. No todo iba a ser negativo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A punto de comenzarse, ja, ja...
      http://www.fomento.gob.es/MFOM/LANG_CASTELLANO/GABINETE_COMUNICACION/OFICINA_DE_PRENSA/NOTICIAS1/2012/Diciembre/121217-01.htm

      Eliminar
  18. Pues yo creo que este tramo de autovía habrá que hacerlo cuando el Estado tenga dinero para ello a través del capitulo 6 (inversiones reales), pero no mediante colaboración público privada, que es una estafa para todos. Si hay que esperar, pues tendremos que esperar, aunque no nos guste, pero las concesiones son un engaño para todos menos para la empresa adjudicataria. El razonamiento de "yo no voy a ser menos y lo quiero ya" es muy español y ya hemos visto las consecuencias. Las privatizaciones en regimen de concesión serán en unos años nuestra proxima ruina.

    ResponderEliminar
  19. Pues nada, hoy es un día grande. Se ha firmado el contrato de la Benavente - Zamora. Enhorabuena a todos los zamoranos, que les ha caído el gordo de la lotería política de este país. Esta vez, la ministra era de Zamora.

    http://www.fomento.gob.es/MFOM/LANG_CASTELLANO/GABINETE_COMUNICACION/OFICINA_DE_PRENSA/NOTICIAS1/2012/Diciembre/121217-01.htm

    Al fin y al cabo, ¿qué es la lotería sino un entretenimiento inútil que sustentamos los ciudadanos con nuestros impuestos y que para muchos es negocio?

    Pues eso... ¡Suerte! :)))

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Decir que a los zamoranos con esto les 'ha tocado la lotería política' roza casi lo insultante!!!.

      Gordo de la lotería hubiese sido si se hubiese hecho hace décadas. Pero ahora siendo el único tramo sin hacer de todo un corredor norte-sur es la verguenza de España, muestra del olvido y engaños a esta zona oeste de España. El 'tramo de la verguenza'.

      Eliminar
  20. Se ve que usted (Manu de Lucas) no se ha jugado la vida por la noche, con niebla detrás de un camión, condiciones habituales allá todo el invierno, por esa Nacional de Dios.
    Yo mismo he tomado muchas veces el desvío a Tordesillas para evitar mayores problemas, con el gasto en tiempo y combustible que supone.
    Podían haber dejado caminos de tierra con carretas para llegar hasta Zamora, total, se gasta menos así.

    ResponderEliminar
  21. [Manu de Lucas]: Así es, por fin después de más de 20 años de trámites y visicitudes la construcción de este TRAMO de autovía ya es un hecho. Se acaba de firmar el contrato de concesión, y las obras comenzarán en junio. LE PESE A QUIEN LE PESE!!!. Solo puntualizar 2 cosas: 1) Enhorabuena a TODOS los españoles (sobretodo a los del oeste) porque esta es una autovía que vertebra el país (no es una autovía "local"), y 2) No demos méritos a quién NO los tiene: la ministra Ana Pastor (que de zamorana tiene bien poco) no ha hecho nada más que continuar lo que ya estaba en curso y era necesariamente irreversible.

    ResponderEliminar
  22. impresionante articulo, manuel. Esto ya no es un blog sino un estudio hecho y derecho que explica y justifica lo que muchos suponemos, pensamos y odiamos de las licitaciones publicas que se vienen haciendo en este pais desde hace mucho tiempo.
    Enhorabuena

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, Jesús... No obstante, si ves los comentarios que preceden al tuyo, comprobarás que aún queda mucho trabajo por hacer.

      Esperemos que poco a poco se imponga el sentido común, que, como dicen, es el menos común de los sentidos.

      Eliminar
  23. Por cierto...

    Alea jacta est:

    http://www.boe.es/boe/dias/2013/03/08/pdfs/BOE-B-2013-9103.pdf

    ResponderEliminar
  24. Yo creo que la gran cantidad de camiones y tráfico que se desvía por Tordesillas lo agradecerán.

    ResponderEliminar
  25. http://www.fomento.gob.es/pliegos/DG_Carreteras/A66/E.VIABILIDAD.rar

    ResponderEliminar
  26. Anónimo2/4/13 13:06

    En mi opinión, aunque entiendo que el planteamiento de Manuel es razonable y está bien documentado, creo que las inversiones que se hacen en infraestructuras siempre revierten en el ciudadano, ya sea por su posterior utilización como por su empleabilidad durante su cunstrucción,no me parece correcto poner en la balanza únicamente la construcción de infraestructuras necesarias junto con la educación y sanidad, mientras que lo que realmente habría que reducir es el gasto de los gobiernos centrales y autonómicos (afectados por un clientelísmo político, escudado en el pago a asesores inútiles, financiaciones a sindicatos, patronales, partídos políticos y empresas públicas totalmente innecesarios), que nos está axfisiando. Creo que la construcción de la Autovía A-66 va a venir muy bien para la gente de Zamora que van a tener una posibilidad de trabajo, muy necesario en estos tiempos.

    ResponderEliminar
  27. Anónimo9/4/13 17:06

    Hola Manu,

    Te tomo prestado el estudio para aplicarlo a la A-2 entre Barcelona y Francia.
    A lo mejor conoces algun estudio de viabilidad que ya lo haya trabajado.

    ¡Enhorabuena por el trabajo!

    ResponderEliminar
  28. Anónimo7/6/13 20:13

    Muy buen trabajo, un colega con menos conocimientos del tema que tu...

    ResponderEliminar
  29. Agosto de 2013: El NECESARIO TRAMO entre Benavente y Zamora de la "Autovía Ruta de la Plata", por fin ESTÁ EN OBRAS, después de exactamente 23 años de trámites. En Julio de 2015 estará por fin terminado el ÚNICO CORREDOR OESTE del país, tan necesario como el resto de ejes que atraviesan el país de este a oeste y de norte a sur.

    ResponderEliminar
  30. Un estudio bien documentado y currado..pero falta el factor humano.

    El tramo entre Zamora y Benavente es un infierno. Yo me he encontrado de todo por esta nacional...de repente te aparece un tractor cargado hasta los topes, o transportes especiales ocupando carril y medio, también paisanos haciendo el camino de Santiago, Locos adelantando a camiones y caravanas que son inpasables. Cada vez que voy un susto me llevo, por lo menos. Y siempre me pregunto como no hay aun más accidentes de las que ya hay.
    Mira, sería interesante también poner en un estudio datos como: ¿cuanta gente a fallecido de camino al hospital de Zamora en este tramo? El hospital de Benavente manda a todo caso grave a Zamora, yo personalmente se de algunos que se han quedado por el camino. Hasta hay un chiste que concluye que el paritorio de Benavente es el tramo Benavente-Zamora. Están mejorando el hospital de Benavente, pero aun asi siempre dependerá del de Zamora para lo grave, y la nacional es una carretera peligrosa y lenta.

    Por cierto, cuando se dice Benavente también se incluyen todos los pueblos y gentes de alrededor. Eso suma bastante gente que depende de una capital para casos graves ya mencionados, pero para todos los procesos burocráticos también...tráfico y la diputación.

    Es más, cualquier Benaventano te confirmará que es más fácil y seguro ir a León que a Zamora...!pero nuestra capital es Zamora! pero da igual, nos vamos de comprás a León.

    Esta es mi experiencia, los datos en papel pueden impresionar, pero vivirlo mucho más, esta autopista la necesitamos los del norte de la provincia sobre todo...ojalá el autor del estudio viviese en Benavente y no en Zamora como el deseaba, esto no es Soria, no es lo mismo, no es una carretera desierta sino una via llena de peligro para todos los que la la usan, y los del norte de la provincia estamos OBLIGADOS a usarla.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo voy de Oviedo a Salamanca al menos una vez al mes, y pasar por ahí las noches de invierno es jugarse la vida, entre la niebla y los camiones entre otras cosas.

      Eliminar
    2. Los índices de accidentalidad los tienes en la entrada del blog. Y créeme si te digo que hay muchos puntos de la Red de Carreteras del Estado mucho más peligrosos que éste.

      Un saludo, y gracias por el comentario.

      Eliminar
    3. Por cierto, ayer leí en un medio de internet, que la media de la vía Benavente - Zamora es de 8.000 vehículos día actualmente, que no cuadran mucho con los que usted comenta (aunque son de 2010). Dónde se podrían obtener datos más actuales?
      También le tengo que decir, que mucha gente evita pasar por aquí en invierno y se desvía por Tordesillas (más Km pero más seguro), con lo que llegado el momento no tendrán que hacerlo, no sé si tuvo esta cuestión en cuenta.

      Eliminar
    4. Los datos de tráfico oficiales (a cuya elaboración me dedico) los puedes consultar en el siguiente enlace:

      http://www.fomento.gob.es/MFOM/LANG_CASTELLANO/DIRECCIONES_GENERALES/CARRETERAS/TRAFICO_VELOCIDADES/

      Procuramos dar al ciudadano toda la información de manera transparente.

      Buen fin de semana.

      Eliminar
    5. El tráfico actual de este tramo es de 8.000 vh/día. Eso sin contar el tráfico que se desvía por Tordesillas; por lo que este eje tendrá más tráfico cuando esté completa la autovía.

      Eliminar
  31. En su momento la A-92 se proyectó como una carretera autonómica más con un tráfico acorde al que tenía hasta ese momento y después tuvo tanto éxito como eje vertebrador que hubo que hacer reformas por todos lados debido al gran aumento de tráfico no previsto que hizo que el firme se quedara fino y que en seguida hubiera que reasfaltar muchos tramos. ¿Por qué no puede ser que la A66 se convierta también en un gran eje de tráfico?, además es un eje que une puertos tan importantes como Sevilla y Gijón sin la competencia el ferrocarril.
    Además el primer tramo (o último) es común a otra nacional la N-631 con destino a Orense, que hace que en ese trayecto el tráfico sea mayor

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes toda la razón. La A-66 constituye un gran eje norte-sur, el único por el oeste. A falta de 49 km es intolerable decir que es un tramo innecesario. Está muy bien hacer un "estudio" desde el sillón de tu oficina, pero hay que conocer la realidad de esta carretera, de esta provincia, y del oeste de España para darse cuenta de que esta autovía es imprescindible. Que una cosa es la teoría y otra le realidad!. (Y otra cosa: comparar esta autovía con el ejemplo que pones de Soria es demostrar que no tienes ni idea del asunto)

      Eliminar
  32. No sé qué es peor, si todo el tinglado montado alrededor de este tramo innecesario de autovía o algunos comentarios de arriba a favor del mismo, cuando se ve a todas luces el despropósito que está hecho. Por cierto, felicidades por el artículo, es bastante esclarecedor.

    ResponderEliminar
  33. Anónimo12/5/15 9:21

    En un dia tan señalado como este, el de la puesta en servicio del tramo de la autovía A66 entre Zamora y Benavente, esos 49 km de autovía tan innecesarios para tí porque a buen seguro no tendrás nunca que transitarlos, y que por fin completan el eje Norte-Sur por el Oeste de España, no he podido por menos que acordarme de ti. Manu espero que te suba la tensión con la noticia y que te den por donde amargan los pepinos. Un zamorano.

    ResponderEliminar
  34. Anónimo21/5/15 1:28

    Después de 25 años este tramo de la autovía Ruta de la Plata YA es una realidad. JUSTICIA SOCIAL para Zamora!!, y en general para el oeste de España.

    ResponderEliminar
  35. Anónimo2/6/15 9:18

    http://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2015/05/31/autovia-plata-derrota-ruta-portuguesa-viajar-sur/0003_201505G31P14991.htm

    ResponderEliminar
  36. He estado mirando datos sobre la red de carreteras de Zamora, y he de admitir que sorprenderían a más de uno:

    - Zamora tiene 336 km de autopistas y autovías, todas ellas gratuitas.
    - El resto de España (que es el país de Europa con más kilómetros de autopistas y autovías) tiene 15.336 km de autopistas y autovías, de las cuales 3.040 km son de peaje.
    http://www.fomento.gob.es/NR/rdonlyres/6C79C58E-FFFE-4197-AEFA-D4502DF969E3/140527/Longprovin_2015.pdf

    Según el INE, Zamora tenía a 1 de enero 180.406 habitantes, frente a los 183.436 del 1 de enero de 2015. En ese mismo periodo, España ha pasado de 46.624.382 a 46.557.008 habitantes.

    La superficie de Zamora es de 10.591 km2.
    Y la de España, de 505.990 km2.

    Si dividimos la longitud de la red de autopistas y autovías entre la superficie, obtenemos:

    - España: L/S=15.536km/505.900km^2=0,0303 km^-1
    - Zamora: L/S= 336 km / 10.561km^2=0,0318 km^-1

    ¡¡ Zamora tiene una red de autovías más densa que la media española!! Y pese a ello, pierde población a patadas. Y sí, también tiene una estación de AVE.

    ¿Realmente se están tomando las medidas adecuadas para combatir la despoblación?
    ¿Realmente combatir la despoblación pasa por hacer más infraestructuras?

    Como comparación, Francia tenía en 2014 11.882 kilómetros de autopistas, de los cuales 9.048 de peaje.
    También hay carreteras 2+2 y 2+1.

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_autoroutes_de_France

    No obstante, la población es superior (67.425.000 habitantes), también con mayor superficie y con mayor densidad de población.

    ¿Influye el que sean de peaje o gratis las autopistas el que tengan rechazo social o que sean asiduamente pedidas por la población y los dirigentes locales?
    ¿Es consciente la gente de que autovías gratuitas hoy pueden ser de peaje mañana a la hora de revindicarlas?

    ResponderEliminar
  37. Hola

    como estas ?? si tiene problemas para liquidar sus deudas y hacer un proyecto de la pobreza póngase en contacto con:

    mickaelduboquet@gmail.com

    ResponderEliminar