¿Ingobernables o gobernables?

Como lo prometido es deuda, y durante la semana he remitido a varias personas en tuiter a una entrada en el blog en la que pudiéramos hablar de ciertos temas, con más espacio y sosiego que el mundo de los 140 caracteres, aquí dejo esto con la esperanza de generar debate.

Estos días he reflexionado sobre uno de los mayores poderes que nos gobierna. Se trata del establishment de los viejos medios de comunicación.

A comienzos de semana, y al respecto de las elecciones italianas, la maquinaria mediática se empeñó con fuerza en transmitir a la opinión pública la idea de que el resultado de las urnas avocaría a una “Italia ingobernable”. No hay más que repasar los titulares de las portadas de la principal prensa escrita del martes:

ABC: “El empuje de “Il Cavaliere”, que prácticamente empata con Bersani; la gran irrupción de Grillo y el desplome de Monti dibujan una Italia ingobernable”.

Cinco Días: “El miedo al desgobierno de Italia borra el optimismo de las Bolsas”.

El Mundo: “Italia bloqueada por los buenos resultados de Berlusconi y Grillo”.

El País: “Berlusconi y la antipolítica de Grillo abocan a Italia a la ingobernabilidad”.

El Periódico: “Italia, imposible”.

Expansión: “La incertidumbre en Italia pone en vilo a los mercados”.

La Razón: “Una Italia ingobernable pone a Europa en alerta”.

La Vanguardia: “El voto antieuropeo hace temer una Italia ingobernable”.

Es sintomático que, cuando el resultado de unas elecciones es tal que, para poder gobernar, hay que hacer el esfuerzo de escuchar las propuestas del de enfrente, de llegar a acuerdos, de buscar consensos y puntos en común, de superar diferencias… En definitiva, cuando el escenario es totalmente propicio para lo que cada vez más ciudadanos entendemos por “hacer política”, los viejos medios de comunicación se empleen a fondo en convencer a la opinión pública del gran peligro que corre.

Los que consideramos indispensable un cambio radical en nuestra Ley Electoral, que permita que todos los votos valgan lo mismo, y que dé voz a las minorías. Los que queremos basar las decisiones de la res publica en el consenso educado de la ciudadanía. Los que, en resumen, creemos en el pluralismo, hemos de estar satisfechos de cualquier aprieto que sufran aquéllos que realmente nos gobiernan.

… Pero es que, por desgracia, los ciudadanos somos muy “gobernables”…

Gobernar, según la RAE. Cuarta acepción: “Manejar a alguien, ejercer una fuerte influencia sobre él”.

... Y enlazo con el tema polémico de la semana: el injusto y ruin tratamiento mediático que recibe UPyD (tan parecido al que recibe el 15M). Por mi simpatía hacia ese partido (tan parecida hacia ese movimiento), estoy bastante pendiente, por lo que detecto fácilmente la descarada estrategia: ignorar y ocultar todo lo bueno, exagerar y tergiversar a la menor posibilidad. Estos días, muchas personas han hablado de UPyD, en concreto de Toni Cantó.

El asunto, que desde mi punto de vista explica muy bien @jorgevalenciai en este artículo, se puede resumir en lo siguiente:

• Toni Cantó comete el grave error de escribir algunos tuits con datos no contrastados sobre el tema tabú de la violencia de género. Cada uno tendrá su opinión en la causa, para mí fue un error consecuencia de la vorágine de tuiter, pero estoy seguro de que no hubo mala fe.
• El error es aprovechado por todos aquéllos que están esperando cualquier traspiés de UPyD (partido que lógicamente no cae precisamente simpático a los que han llevado el país a donde estamos), para echar a rodar la gran maquinaria lapidatoria.
• Toni Cantó reconoce rápidamente el error y pide disculpas por varias vías (entre otras twitter, televisión, prensa escrita y comisión de igualdad del congreso), a la vez que la maquinaria sigue su avance: políticos que piden la dimisión del diputado, partidos que exigen al menos su expulsión de la comisión de igualdad, espacios continuos en los medios informativos, artículos de opinión por doquier, campañas orquestadas en las redes sociales…

Inciso, para quien quiera abrir el debate tabú de la violencia de género, dejo aquí la siguiente reflexión: ¿Se podría entender que una ley es injusta si vulnera los principios de igualdad, proporcionalidad y culpabilidad, en la medida en que, ante idéntico hecho (acto violento en una relación de pareja heterosexual), se ofrece una distinta respuesta punitiva según el agresor sea hombre o mujer? ¿Es justa la Ley 1/2004? ¿Es mejorable? ¿Se aplica adecuadamente el principio de discriminación positiva? ¿Es de hecho de recibo ese principio? Ojalá que nos animemos a opinar al respecto, puesto que creo que se trata de uno de los temas en que alejarse del discurso prefijado es políticamente incorrecto, pero también muy beneficioso. Si os animáis a hacerlo aquí, encantado en acoger un debate del que todos nos enriqueceremos. Pero por favor, hacedlo con respeto.

Pensémoslo: ¿cuántas veces hemos oído hablar últimamente de UPyD en los medios de comunicación? ¿Podemos recordar algo que no lleve la coletilla “Toni Cantó”? Espero que sí, eso querría decir que somos capaces de vencer a esa manipulación de la que hablo.

… Manipulación que, objetivamente existe. Como ejemplo os propongo jugar, como cuando éramos pequeños, a las diferencias. ¿Qué veis de diferente en estas dos imágenes?

Por si algún lector con prisas no se puede parar a jugar, se lo cuento yo. La imagen de arriba es del Telediario del martes por la noche. La de abajo, del miércoles por la mañana. La diferencia es que, de repente, se omite la información de que UPyD vota a favor del llamado “acuerdo anticorrupción”. Uno puede pensar que se trata de una casualidad, de un becario que ha dado sin querer a un botón, o lo que quiera. Yo, que como digo tengo experiencia observando este tipo de casos, te propongo que a partir de ahora, si has sentido curiosidad por el ejemplo, pongas atención y alucines.

A mí me parece que si se deja la víscera a un lado, y se piensa bien, existen motivos mucho más importantes que los desafortunados tuits de Toni como para exigir dimisiones en este país… En cualquier caso, es algo novedoso en España un político que acepta su error y pide disculpas por todos los medios posibles.

Una posible dimisión a exigir, por ejemplo, podría ser la de Salvador Victoria, del Partido Popular. Y no por haber seguido al dedillo “Su estrategia” (de la que ya hemos hablado por aquí) cuando, también mediante tuiter, la semana pasada arengó contra la manifestación #23FMareaCiudadana… Aunque tengo claro que sus tuits forman parte de un plan, y que los considero ruines, alguien podría pensar que no sería objetivo exigir una dimisión por unos tuits rectificados y por otros no... Yo desde luego no. Yo sí creo que esta persona debe dimitir como portavoz del Gobierno de la Comunidad de Madrid. Porque la diferencia entre los tuits de Toni y los de Salva, es que los primeros fueron con buena fe, y los segundos con mala fe.

… Pero, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, que soy ingeniero de caminos, y que el blog es mío y escribo lo que quiero, yo exigiría su dimisión como presidente del Canal de Isabel II, puesto que ocupa desde finales de 2012. Sería una manera tan buena como otra de comenzar a aplicar el sentido común a los nombramientos de cargos públicos.

No tiene sentido técnico que el presidente del Canal no tenga ningún tipo de experiencia en la gestión del ciclo del agua. Me gustaría preguntarle la diferencia entre una ETAP y una EDAR, o que me diga la fórmula del caudal.

Sí tiene sentido político (en el deplorable circo de la política patria, me refiero) que el presidente del Canal sea una de las figuras del Partido Popular madrileño. Así le será más fácil al establishment seguir con la privatización de nuestro querido CYII.

Termino con una transcripción de un caso muy famoso de lapidación mediática:

Pilato les dijo:

- ¿Quieren que les ponga en libertad al rey de los judíos?

El sabía, en efecto, que los sumos sacerdotes lo habían entregado por envidia. Pero los sumos sacerdotes incitaron a la multitud a pedir la libertad de Barrabás. Pilato continuó diciendo:

- ¿Qué debo hacer, entonces, con el que ustedes llaman rey de los judíos?

Ellos gritaron de nuevo:

- ¡Crucifícalo!

Pilato les dijo:

- ¿Qué mal ha hecho?

Pero ellos gritaban cada vez más fuerte:

- ¡Crucifícalo!

Pilato, para contentar a la multitud, les puso en libertad a Barrabás; y a Jesús, después de haberlo hecho azotar, lo entregó para que fuera crucificado.

Marcos, 15, 9-15.

Leer más:

“Ah, y la regeneración periodística, claro”, de Irene Lozano.

“¿Alguna mujer en defensa de Toni Cantó? Yo misma”, de Anna Grau.

“Del linchamiento de Cantó y otras hipocresías”, de José Antonio Zarzalejos.
"Toni Cantó tenía más razón que un santo", de José García Domínguez.

“Las 10 estrategias de manipulación mediática”, de ¿Noam Chomsky?